Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4534/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-13250/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сапсан",

апелляционное производство N 05АП-4534/2014

на определение от 12.02.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13250/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН 10225008611300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН2511014737, ОГРН 1042502158500)

о выселении, признание договора расторгнутым,

при участии:

от ответчика: от ответчика: Глазунова Л.П. - паспорт, доверенность от 02.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Глазунов Ю.Б. - паспорт, доверенность от 02.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" о признании расторгнутым договора аренды N 3971/05 от 18.07.2005 земельного участка общей площадью 0,4279 га (4 279 кв.м) из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054, расположенного примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, д. 3а (далее - спорный земельный участок), а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" освободить спорный земельный участок.

Решением от 04.09.2012 исковые требования Управления были удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственность "Сапсан" освободить спорный земельный участок, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 04.09.2012 было оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что с 2008 года спорный земельный участок снят с кадастрового учета и включен в состав иного земельного участка. При этом Управлением не были соблюдены требования договора аренды об оформлении всех изменений и дополнений к договору дополнительными соглашениями

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства о снятии с кадастрового учета земельного участка, предоставленного обществу на основании договора аренды, вынесенное судом решение в настоящее время является неисполнимым, поскольку, объект недвижимости отсутствует.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.07.2005 был заключен договор аренды N 3971/05 спорного земельного участка для организации культурного досуга населения. Данный договор был заключен на срок с 18.07.2005 по 17.07.2010.

Требованием от 13.04.2010 N 11-05/5568 ответчик был предупрежден о расторжении договора аренды за три месяца до окончания срока аренды земельного участка. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13250/2012.

Вынося решение по делу N А51-13250/2012, суд первой инстанции учитывал факт неосновательного пользования ответчиком указанным земельным участком в период с 02.12.2010 по 01.09.2012.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, указал, что в ходе проведения кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054 с 17.03.2008 снят с кадастрового учета и включен в состав земельного участка площадью 12,9213 га.

При этом о данном факте ответчик узнал только после получения решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о необходимости исправления кадастровой ошибки от 12.09.2013 N Ф01/13-64191, кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 06.06.2013, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением судом первой инстанции норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Кроме того, должны быть открыты именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что названные заявителем факты, а именно, факт того, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 74 01:0054 был снят с кадастрового учета на момент вынесения решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела в силу следующего.

Факт того, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета после окончания действия договора аренды, не являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не относился к предмету спора.

Следовательно, названные обществом факты и документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при данных обстоятельствах ходатайство ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о неисполнимости вынесенного решения, апелляционная коллегия исходит из того, что данное утверждение общества противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Следовательно, в случае возникновения затруднений при исполнении вынесенного решения, лица участвующие в деле обладают возможностью обратиться за разъяснением решения в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные. В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, определение от 12.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-13250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка