Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4898/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-34430/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот"

апелляционное производство N 05АП-4898/2014

на решение от 18.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-34430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным предписания;

при участии:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Стаценко Е.С. по доверенности от 17.12.2013 N 58, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 N 0155; представитель Сукиасян К.С. по доверенности от 16.12.2013 N 56, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 N 0141;

от ЗАО "Южморрыбфлот": представитель Новиков И.Е. по доверенности от 31.12.2013, сроком до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, управление) N 14 от 23.10.2013 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Южморрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статьи 21 и 15 Закона РФ "О ветеринарии", поскольку статья 21 указанного закона содержит запрет на реализацию и использование для пищевых целей продуктов животного происхождения, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе. ЗАО "Южморрыбфлот" на момент получения спорного предписания N 14 не реализовывало продукцию и не собиралось использовать продукцию для пищевых целей. Общество планировало переместить продукцию из порта Зарубино к месту хранения, расположенному на территории Приморского края и только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы использовать продукцию для пищевых целей или заниматься ее реализацией.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушение предписанием N 14 от 23.10.2013 прав и законных интересов заявителя, посчитав, что заявитель не представил доказательств обратного. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что несмотря на неопределенность формулировки, содержащейся в предписании N 14, данное предписание не позволяет заявителю переместить продукцию к месту запланированного хранения, поскольку перемещение было возможно только при наличии ветеринарно-сопроводительного документа, который должен был выдать ответчик. Вместо ветеринарно-сопроводительного документа ответчик выдал на продукцию предписание, которое могло быть выполнено только посредством хранения продукции в порту Зарубино либо на борту судна, либо на борту автотранспортных средств, либо в холодильном комплексе порта Зарубино. Подобное хранение в любом случае влечет для заявителя дополнительные расходы либо в виде оплаты простоя судна или автотранспортных средств, либо в виде расходов на перевалку продукции на холодильном комплексе порта Зарубино.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2013 на территорию ООО "Морской порт в бухте Троицы" на судне TP "Амбер Балтик" согласно коносаменту от 04.10.2013 N 12+102 (изготовитель ПЗ "Капитан Ефремов" ЗАО "Южморрыбфлот", грузоотправитель и грузополучатель ЗАО "Южморрыбфлот") в морской порт Зарубино прибыла следующая рыбопродукция: минтай б/г мороженого, 19707 мест, масса нетто 433554 кг, треска б/г мороженой, 1355 мест, масса нетто 29810 кг, печень минтая мороженой, 1374 мест, масса нетто 27480 кг, печень трески мороженой, 112 мест, масса нетто 2240 кг, мука кормовая рыбная, 1518 мест, масса нетто 53130 кг.

Должностными лицами Управления в целях осуществления контроля и надзора за качеством и безопасностью пищевых продуктов и обеспечения безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении проведена проверка сопроводительных документов на указанную рыбопродукцию, удостоверенную удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов от 24.09.2013 N N 32/102, 33/102, 84/102, 85/102, от 25.09.2013 NN 34/102, 86/102, от 29.09.2013 NN 38/102, 39/102, 90/102, 91/102, 94/102, от 01.10.2013 N 41/102, от 02.10.2013 N 42/102, от 03.10.2013 NN 43/102, 96/102, 97/102, 103/102, 121/102, 1П/102, 2П/102, 2-М/102, от 30.09.2013 N 92/102.

Установив, что данная продукция представлена без ветеринарных сопроводительных документов, управлением в адрес общества 23.10.2013 выдано предписание N 14 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, которым было предписано поместить указанную продукцию на изолированное хранение, предъявить ее к ветеринарному осмотру и провести ветеринарно-санитарную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Закона N 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона N 4979-1).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - Правила N 422), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.11 Правил N 422 при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях партии грузов должны сопровождаться ветеринарными сертификатами формы N 6.2, которые выдают взамен ветеринарных сертификатов стран-экспортеров.

Согласно пункту 3.5 Правил N 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемых ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. Решение об использовании груза принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, спорная рыбопродукция прибыла в морской порт Зарубино. Оспариваемое предписание выдано обществу по факту предъявления груза в порту Зарубино, в первом порту Российской Федерации, куда прибыл груз. Обществу предписано поместить продукцию на изолированное хранение, предъявить ее к ветеринарному осмотру и провести ветеринарно-санитарную экспертизу, то есть совершить действия, направленные именно на получение ветеринарных сопроводительных документов. Из текста оспариваемого предписания и пояснений ответчика следует, что административный орган не обязывал общество выгрузить рыбопродукцию в незапланированное место для обеспечения изолированного хранения.

Поскольку оспариваемое предписание, которым предписано совершить действия, направленные на получение ветеринарных сопроводительных документов, выдано обществу по факту предъявления груза в первом порту Российской Федерации, куда прибыл груз, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4, 5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2008 N 462, безопасность рыбы подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, в связи с чем ответчик, несущий ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий при проведении государственного контроля (надзора), обнаружив отсутствие необходимых документов, сопровождающих партию груза, не вправе был выдать обществу ветеринарно-сопроводительные документы на оформляемый в порту груз без проведения экспертизы продукции.

Пунктом 2.7 Правил N 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Приняв во внимание содержание п. 2.7 Правил N 422, суд первой инстанции правомерно, отклоняя доводы заявителя на внесенные в Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" изменения, исходил из того, что рыбопродукция произведена из водных биоресурсов на судах рыбопромыслового флота и заявитель не располагает ветеринарными сопроводительными документами.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание было выдано обществу с целью выполнения последним требований действующего законодательства для дальнейшей реализации либо иных действий в отношении рыбопродукции, принадлежащей заявителю в пределах полномочий, имеющихся у управления Россельхознадзора. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт незаконно возлагал не него какие-либо дополнительные обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент обращения заявителя в суд и принятия рассматриваемого заявления к производству предписание уже было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ЗАО "Южморрыбфлот" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу N А51-34430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2037 от 17.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк