Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-1583/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А13-11363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" Игнашова Алексея Николаевича Травниковой Е.А. по доверенности от 10.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-11363/2010 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 20.3, пункт 5 статьи 20.7, пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 30.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" (ОГРН 1043500362586; далее - Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Игнашова Алексея Николаевича по привлечению по договору оказания юридических услуг от 15.06.2011 общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" (далее - Фирма) с суммой вознаграждения в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 в размере 45 000 руб. в месяц; по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2012 общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр" (далее - Центр) с суммой ежемесячного вознаграждения 45 000 руб.; по договору от 05.03.2012 бухгалтера Иваненко Зинаиды Леонидовны с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц в части услуг, превышающих в общем размере сумму 20 000 руб., также просила понудить Игнашова А.Н. вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 322 802 руб. 74 коп., выплаченные привлеченным специалистам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.08.2013 и 02.12.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Центр, Иваненко З.Л. и общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" в лице конкурсного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича как процессуальный правопреемник Фирмы.

Определением от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Игнашова А.Н. по привлечению Центра, Фирмы, бухгалтера Иваненко З.Л., суд обязал Игнашова А.Н. вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 322 802 руб. 74 коп.

Игнашов А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Игнашовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлены. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что Центр является одной из аккредитованных организацией по Вологодской области в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой является Игнашов А.Н. Полагает, что привлечение специалистов являлось целесообразным, обоснованным, разумным и необходимым, направлено на достижение целей конкурсного производства и отвечало объему выполненных работ с учетом принадлежащего Должнику имущества для грамотного проведения мероприятий по инвентаризации, ремонту, предварительной оценке, подготовке к продаже, нахождению потенциальных покупателей и проведению регистрационных мероприятий по снятию имущества с учета. Указывает, что в результате проведенной работы по состоянию на 19.07.2013 на основной счет Общества и в кассу Должника поступило более 12,3 млн. руб., что позволило погасить требования кредиторов второй и третьей очереди на сумму более 9,8 млн. руб. Ссылается на то, что уполномоченным органом не доказано, что в результате привлечения специалистов у Должника и его кредиторов возникли убытки, что размер вознаграждения привлеченных лиц является завышенным. Считает, что судом не оценены указанные в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве причины, по которым расходы на привлеченных лиц могут быть признаны необоснованными (услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, или размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги). В судебном заседании представитель Игнашова А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 25.11.2013 срок продлен с 06.12.2013 на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества привлечены следующие лица:

- Фирма по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2011 с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, а с 05.03.2012 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 05.03.2012), по условиям которого Фирма (исполнитель) обязалась осуществлять юридическое обслуживание Общества (заказчик) путем оказания следующих юридических услуг: претензионная работа с должниками заказчика, помощь в разработке документации для проведения торгов, прием заявок на проведение торгов, помощь при проведении торгов, устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области, правоохранительных органах. Выполненные услуги приняты заказчиком по актам от 15.07.2011 N 1, от 15.08.2011 N 2, от 15.09.2011 N 3, от 15.10.2011 N 4, от 15.11.2011 N 5, от 15.12.2011 N 6, от 15.01.2012 N 7, от 15.02.2012 N 8, от 05.03.2012 N 9, от 05.04.2012 N 10;

- Центр по договору от 05.04.2012 на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц, по условиям которого Центр (исполнитель) обязался осуществлять юридическое обслуживание Общества (заказчик) и оказывать следующие юридические услуги: претензионная работа с должниками заказчика, помощь в разработке документации для проведения торгов, прием заявок на проведение торгов, помощь при проведении торгов, устные консультации по необходимости, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области, правоохранительных органах. Выполненные услуги приняты заказчиком по актам от 05.05.2012 N 1, от 05.06.2012 N 2, от 05.07.2012 N 3, 05.08.2012 N 4, от 05.09.2012 N 5, от 05.10.2012 N 6, от 05.11.2012 N 7, от 05.12.2012 N 8, от 11.01.2013 N 9, от 11.02.2013 N 10, от 11.03.2013 N 11, от 11.04.2013 N 12, от 11.05.2013 N 13, от 11.06.2013 N 14, от 11.07.2013 N 15.

- Иваненко Зинаида Леонидовна по договору от 05.03.2012 на оказание бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, по условиям которого Иваненко З.И. (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчик) бухгалтерские услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечению сохранности первичных документов, переданных заказчиком, регистров бухгалтерского и налогового учета и отчетов в государственные органы.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению и расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Центра, Фирмы и Иваненко З.И. с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц в части услуг, превышающих в общем размере сумму 20 000 руб., а также размер стоимости их услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Игнашовым А.Н., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имеющихся у Игнашова А.Н. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, для которых были привлечены специалисты (участие в судебных заседаниях по истребованию документации у бывшего руководителя Общества, оспариванию сделки Должника, по продлению срока конкурсного производства, по привлечению бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности; подготовка и проведение шести собраний кредиторов; направление документов для опубликования сведений о торгах; оформление налоговых деклараций в большинстве своем "нулевых"), и доказательств того, что привлеченными лицами была выполнена работа, размер оплаты которой соразмерен ожидаемому результату, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Центра, Фирмы и Иваненко З.И., и правомерно обязал конкурсного управляющего выплаченные специалистам денежные средства в сумме 322 802 руб. 74 коп. возвратить в конкурсную массу Должника.

Всем доводам Игнашова А.Н., приведенным в отзыве на жалобу уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что привлечение специалистов являлось целесообразным, обоснованным, разумным и необходимым, направлено на достижение целей конкурсного производства и отвечало объему выполненных работ с учетом принадлежащего Должнику имущества для грамотного проведения мероприятий по инвентаризации, ремонту, предварительной оценке, подготовке к продаже, нахождению потенциальный покупателей и проведению регистрационных мероприятий по снятию имущества с учета, отклоняется как не подтвержденная документально.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены указанные в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве причины, по которым расходы на привлеченных лиц могут быть признаны необоснованными (услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, или размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги), во внимание не принимается, поскольку противоречит тексту обжалуемого определения.

Доказательств того, что в результате именно проведенной привлеченными лицами работы на основной счет Общества и в кассу Должника поступило более 12,3 млн. руб., в деле не имеется. Заявителем доказательств того, что при выполнении обязанностей, для которых были привлечены специалисты, конкурсным управляющим как субъектом профессиональной деятельности самостоятельно был бы иной (меньший) результат, не представлено.

То обстоятельство, что Центр является одной из аккредитованных организацией по Вологодской области в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой является Игнашов А.Н., в силу приведенного выше обоснования не имеет правового значения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-11363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" Игнашова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева