Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-12289/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-157203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скелта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-157203/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н., (152-1436)

по заявлению ООО "Скелта" (109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, к. 2, кв. 4)

к ОУФМС России по г.Москве

о признании недействительным решения N 3460/09/13-3 от 22.10.2013

при участии:

от заявителя:	Пьянзина О.Ю., по дов. от 23.04.2014
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скелта" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) N 3460/09/13-3 от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 18.07.2013 N 1425 на территории складских помещений на производственно-складской базе ОАО "ЗВИ", расположенной по адресу: г.Москва, Партийный пер., д. 1, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой, а также в ходе проведения Административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт осуществления в интересах ООО "СКЕЛТА" трудовой деятельности гражданина Республики Украина Кондюх А.В. 12.12.1989 года рождения, в отсутствие у указанного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

Инспектором ОППМ N 3 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 153526 и вынесено оспариваемое постановление от 22.10.2013 N 3460/09/13-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "СКЕЛТА" оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является, при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Сроки, установленные ст. 28.5, 28.7 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Материалами дела подтверждается, что Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "СКЕЛТА", что подтверждается телеграммой, адресованной законному представителю общества и направленной по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Ташкентская, д.22, корп. 2 кв. 44.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "СКЕЛТА".

Положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт допуска к труду и использование в интересах ООО "СКЕЛТА" труда гражданина Республики Украина Кондюха А.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом от 30.09.2013 МС N 153526 об административном правонарушении от 26.03.2013, фототаблицей от 18.07.2013, договором аренды от 01.07.2013, договором подряда N 5 от 01.07.2013, письмом Петрова А.Т., адресованным ООО "СКЕЛТА" о допуске на объект от 01.07.2013, письмом ООО "СКЕЛТА" от 02.07.2013, подписанным генеральным директором и заведенным печатью ООО "СКЕЛТА", адресованным ООО ЧОП "СБ ЗВИ" о допуске на объект сотрудников ООО "СКЕЛТА", в список которых включен, в том числе, Романив В. П.

При этом ссылка заявителя на то, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности Петровым А.Г. при отсутствии у него соответствующих полномочий, свидетельствует не об отсутствии события и вины общества во вмененном административном правонарушении, а об отсутствии надлежащей организации работы ООО "СКЕЛТА" и контроля за проводимыми в его интересах работами.

При этом, то обстоятельство, что срок договора аренды установлен сторонами договора от 01.07.2013 с 01.08.2013, не исключает того обстоятельства, что на проверяемом объекте осуществлялись ремонтные работы в интересах ООО "СКЕЛТА" и на основании заключенного им договора подряда.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом - ООО "СКЕЛТА", вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-157203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова В.И. Попов