Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-2118/14

г. Воронеж

5 мая 2014 г.

Дело N А36-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Архипова К.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу N А36-4947/2013 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании 1 616 403 руб., в том числе 1 566 122 руб. 23 коп. основного долга и 50 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 24.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО "ЛГЭК" взыскано 1 616 403 руб., в том числе 1 566 122 руб. 23 коп. основного долга и 50 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 27 164 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии ответчику, поскольку в них имеется ссылка на контракт N 0042 от 26.03.2013, который действовал в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в то время как в настоящем деле заявлен период июль - август 2013 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку не правомерны требования о взыскании задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам. Также ответчик полагает, что основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеются, поскольку он является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЛГЭК" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 0042 (далее - договор, л.д. 57 - 61).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013. Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, указанных в приложении N 1 к договору; при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по Договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством РФ (глава 3 договора).

В соответствии с п. 2.4.5 договора гарантирующий поставщик обязуется по итогам по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки электрической энергии.

Стоимость электрической энергии по договору включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 4.1. договора).

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании задолженности за период июль - август 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными ОАО "ЛЭСК" доказательствами подтверждается, что истец передал ответчику в июле - августе 2013 года электрическую энергию на общую сумму 1 566 122 руб. 23 коп. (см. расчет задолженности - л.д. 9, 150; ведомость электропотребления - л.д. 29, 36; счет - л.д. 27, 34; счет-фактуру - л.д. 28, 35; акт поставки электрической энергии - л.д. 30, 37; расход электроэнергии - л.д. 31, 38).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии ответчику, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание в актах поставки и счетах-фактуры даты договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку иных претензий к представленным документам, в том числе актам, счетам-фактурам, ответчиком не заявлено. Факт получения электрической энергии в июле - августе 2013 года, ее количество и стоимость ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не оспаривались. Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов, счетов-фактур и актов поставки электрической энергии за вышеуказанный период, которые были переданы ответчику (л.д. 32-33, 39-40).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 566 122 руб. 23 коп. за переданную электрическую энергию в июле - августе 2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае возможность начисления процентов предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 11), исходя из размера первоначально заявленных требований - 50 000 руб. С учетом увеличения исковых требований до 1 616 403 руб. уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 29 164 руб. 03 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеются, поскольку он является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Упралений Федеральной слыжбы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний).

В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

-прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

-государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Статьями 13 и 14 вышеназванного закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа и их осуществления названным учреждением.

Таким образом, ответчиком не приведено обоснований, подтверждающих, что в настоящем случае ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по делу N А36-1990/2013.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу N А36-4947/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу N А36-4947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова