Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-4744/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А72-2185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова Руслана Ринатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 по делу N А72-2185/2013 (судья Спирина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ОГРН ИНН 7325084704) г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Акберову Руслану Ринатовичу (ОГРН ИНН 732801819033), г. Ульяновск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Си", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акберову Руслану Ринатовичу (далее - ответчик) 1 255 000 руб. задолженности и 145 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монолитстрой-Плюс" и ООО "Волгостройпроект".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 1 255 000 руб. 00 коп. и 68 453 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2013 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел, что ответчиком выполнены в установленные сроки все взятые обязательства, наличие недостатков в выполненных работах не отрицает, акт осмотра от 17.12.2011 подписан им собственноручно, а также о том, что данные недостатки являются несущественными, необходимости в полном демонтаже объекта незавершенного строительства не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов относительно отказа в части иска, по сути не согласен с судебным актом в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Правомерность решения суда первой инстанции в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадремстрой" за период с 11 июля 2011 г. по 26 августа 2011 г. заключил с ИП Акберовым Русланом Ринатовичем договоры: Договор подряда N 11/07 от 11 июля 2011 г.; Договор поставки N 01-08 от 01 августа 2011 г.; Договор поставки N 05-08 от 26 августа 2011 г.

В соответствии с условиями договора подряда N 11/07 от 11 июля 2011 г. ИП P.P. Акберов (Подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа строительства магазина товаров первой необходимости по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет победы, 19А (общая площадь объекта капитального строительства составляет 133,81 м2) (т.1 л.д. 12).

ООО "Фасадремстрой" (Генеральный Подрядчик) в соответствии с п. 2.3. договора подряда N 11/07 от 11 июля 2011 г. перечислил аванс в размере 855 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2011N 714 (т.1 л.д. 28). В соответствии с п. 1.5. договора ИП P.P. Акберов обязался выполнить вышеуказанные работы в трехмесячный срок с момента поступления на расчетный счет суммы аванса.

20.11.2012 ИП Акберову P.P. направлена претензия с требованием, в связи с невыполнением условий договора, возвратить денежные средства, которые были перечислены в качестве аванса по дог. N 11/07 от 11 июля 2011 г. (т.1 л.д. 22-25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил в установленные сроки все взятые на себя обязательства по всем договорам, заключенным с истцом. Дальнейшие работы были приостановлены истцом в связи с тем, что у истца выявлены недоработки в проектной документации. На сегодняшний день по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, 19А имеется объект незавершенного строительства, построенный ИП Акберовым P.P. Данный факт подтверждается приложенными к отзыву фотографиями.

17.12.2011 представители:

1. Генеральный подрядчик ООО "Фасадремстрой" по 1 этапу строительства магазина товаров первой необходимости в лице Генерального директора ООО "Фасадремстрой" Шандалова Якова Борисовича, в присутствии начальника участка ООО "Фасадремстрой", осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля Акберова Руслана Ринатовича (Приказ N 06/07 от 05.07.2011)

2. Генеральный проектировщик, осуществляющий авторский надзор за ходом строительства данного объекта в лице Директора ООО "Волгостройпроект" Гаврилова Владимира Ивановича в присутствии главного конструктора ООО "Волгафундаментстрой", осуществляющего подготовку проектной документации и авторский надзор Шабалина Евгения Петровича (Приказ N _7_от )

3. Представитель застройщика по договору с ООО "Фасадремстроем" по осуществлению строительного контроля в лице Шандалова Якова Борисовича в присутствии ответственного по осуществлению строительного контроля по данному объекту Торчилкина Сергея Геннадьевича (Приказ N 05/ 07 от 05.07.2011) произвели визуальный осмотр выполненных по состоянию на 17 декабря 2011 года строительно-монтажных работ по строительству 1 этапа магазина товаров первой необходимости по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, 19А.

По итогам осмотра составлен акт осмотра (т.1 л.д. 149), в котором указано, что:

1. Выполнены строительные работы по устройству монолитных железобетонных колонн в количестве 9 штук и кирпичная кладка наружных стен по периметру 1 этапа строительства в осях "А-В", "1-3".

2. Выполненные монолитные железобетонные колонны в количестве 9 штук визуально все имеют отклонения в двух направлениях. Кроме этого семь колонн "заходят" в тело кирпичной кладки стен, а именно: три колонны по оси "1", одна колонна по оси "2А", три колонны по оси "5". На всех колоннах не установлена обойма на бетонный шов согласно рабочей документации (лист РД 30), в связи с допущенной остановкой в литье бетонной смеси на срок более 24 часов.

3. Кирпичная кладка стен по оси "3" выполнена местами толщиной до 180 мм вместо 250 мм. Кроме этого, кирпичная кладка в местах соприкосновения с семью монолитными колоннами частично разорвана по толщине кладки, местами на всю высоту кладки. Определить проектное армирование кирпичной кладки визуально не возможно, так как кладочная сетка не везде выступает за грань кирпичной кладки.

4. Установлен утеплитель в конструкции цоколя здания толщиной 30 мм вместо 50 мм.

5. Горизонтальная гидроизоляция в уровне будущей отмостки здания -отсутствует.

6. Проем в кирпичной кладке стен по оси "В" смещен в сторону оси "3".

7. Утеплитель по наружной стене оси "В" строящегося здания не установлен.

8. Не ведутся журналы работ, авторского и технического надзора, отсутствует альбом геодезической исполнительной документации.

Данный акт от генерального подрядчика "ООО "Фасадремстрой" подписан генеральным директором Я.Б. Шандаловым и начальником участка Р.Р. Акберовым.

Согласно техническому отчету, составленному в декабре 2011 г. ООО "Волгостройпроект" на основании результатов обследования, сделаны следующие выводы:

1. В связи с большими отклонениями по вертикали до 100 мм (по СНиП 3.03.01-87 таб.11 отклонение должно быть не более 10 мм), монолитные ж/б колонны разобрать и построить новые металлические или кирпичные.

2. Кирпичную кладку разобрать 100 % или разобрать частично (20-25%) с закладкой трёх оконных проёмов без установки металлических балок над этими проемами, штукатурку внутренних поверхностей этих стен выполнить из цементно-песчаного раствора, вместо цементно-известкового. Выполнить анкеровку наружных стен с вновь построенными колоннами.

3. Разобрать 100% цокольной кладки из бессер-блоков, заменить утеплитель на толщину 50 мм и вновь выложить бессер-блоки (т.2 л.д. 67).

Заказчики объекта (Музыкантова В.В. и Юрин Ю.Б.) направили истцу письмо от 21.12.2011 N 8 (т.2 л.д. 35), в котором указали, что после комиссионного обследования строительства магазина по ул. 40 лет Победы, 19А, и составленного акта от 17.12.2011, принято решение о полном демонтаже некачественно выполненных строительно-монтажных работ по несущим и ограждающим конструкциям

1. Монолитные, железобетонные колонны построены "разрывно" в 2х местах с общим отклонением по вертикали до 100 мм. Вывод: разобрать 100%, построить новые кирпичные колонны.

2. Кирпичная кладка наружных стен толщиной 250 мм выполнена с "пустошевкой" и с отклонением по вертикали до 100 мм Вывод: кирпичную кладку разобрать 100 %, с закладкой 3х оконных проемов без установки металлических балок над этими проёмами, штукатурку внутренних поверхностей этих стен выполнить цементно-песчаным раствором вместо цементно-известкового, колонны выполнить в кирпичном варианте с устройством анкеровки с кирпичными стенами.

3. Утеплитель в цоколе здания уложен толщиной 30 мм вместо 50 мм, как по рабочей документации.

Вывод: разобрать 100 % облицовки цоколя бессер-блоками, заменить утеплитель на 50 мм и вновь выложить бессер - блоки.

В этом письме Заказчики просили отстранить от выполнения СМР производителя работ Акберова Р.Р. и назначить более ответственного и квалифицированного исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По заявлению истца о факте некачественно выполненных работ ООО "Фасадремстрой" уведомил субподрядчика ИП Акберова Р. Р. и пригласил в офис для расторжения договора (письмо от 18.12.2011 г.), но ИП Акберов Р. Р. самоустранился и на контакт не выходил. В связи с чем, демонтаж некачественно выполненных работ произведен силами ООО "Фасадремстрой" полностью 100% согласно письма Заказчиков N 8 от 21.12.2011 г. и в результате демонтажа строительный мусор и бой был вывезен 13.09.2012 г. - 40куб.м., 25.09.2012 г. - 8куб.м., 09.10.2012 г. - 30 куб.м. на свалки города (см. задание в журнале работ п. 12,17,28). Дальнейшие строительно-монтажные работы по возведению здания магазина осуществлялись ООО "Фасадремстрой" самостоятельно и своими силами, что подтверждается общим журнал работ N 41, актами на скрытые работы, накладными на поставку материалов (т.2 л.д. 86-160, т.3 л.д. 1-14).

Доводы ответчика о том, что им выполнены в установленные сроки все взятые обязательства, наличие недостатков в выполненных работах не отрицает, акт осмотра от 17.12.2011 подписан им собственноручно, а также о том, что данные недостатки являются несущественными, необходимости в полном демонтаже объекта незавершенного строительства не было, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные.

Согласно п.1.3. договора подряда N 11/07 от 11.07.2011 работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами

Поскольку объекты выполнены некачественно и демонтированы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на истца стоимости материалов, использованных на их выполнение.

Доказательства реального выполнения работ, соответствия их качеству, использования результатов Заказчиком, ответчик в материалы дела не представил.

По расчету истца, в связи с тем, что работы по истечении срока указанного в договоре (трех месяцев с момента получения аванса, то есть с 11.07.2011 по 11.10.2011) не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 25.02.2013: 855 000 *494 (дней просрочки) * 8,25/36 000 = 96 793 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по его юридическому адресу 16.11.2012 (т.1 л.д. 22-25), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.11.2012 по 25.02.2013 за 105 дней в сумеем 19 985 руб. 88 коп. из расчета: 855 000 : 360 х 8,25% х 102).

Согласно договору поставки N 01-08 от 01 августа 2011 г. ИП P.P.Акберов обязался поставить товар (тмц из металла) на сумму 100 000 руб. 01.08.2011 на расчетный счет ИП P.P. Акберова ООО "Фасадремстрой" на основании счета от 01.08.2011 N 31, выставленного Ответчиком, оплатило предоплату за товар платежным поручением от 01.08.2011 N 972.

Согласно договору поставки N 05-08 от 26 августа 2011 г. ИП P.P. Акберов обязался поставить строительные материалы на сумму 300 000 руб. В соответствии с п. 3.3. договора расчеты за товар производятся путем перечисления предоплаты в размере 100 % от суммы договора на расчетный счет ИП Акберова P.P. ООО "Фасадремстрой" на основании счета N 43 от 26.08.2011, выставленного Ответчиком, оплатило товар платежным поручением от 30.08.2011 N489.

По сведениям истца товар покупателю (ООО "Фасадремстрой") не поставлен, денежные средства на расчетный счет ООО "Фасадремстрой" не возвращены.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2011N 01-08 товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней с момента заявки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 25.02.2013 в сумме 12 443 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: 100 000 * 543*8,25/36000.

В соответствии с договором N 05-08 от 26.08.2011 товар должен быть поставлен в течении 10 дней с момента заявки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 25.02.2013 в сумме 36 025 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 300 000 * 524*8,25/36000.

Доказательств поставки товара истцу или возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 715, 723, 740, 1102, 487 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 255 000 руб. 00 коп. задолженности и 68 453 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2011 истец пригласил ответчика в офис общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" 22.12.2011 к 10 час. 00 мин. для оформления расторжения договора (том 2 л.д. 36).

22.12.2011 ответчик ознакомлен с расторжением договора подряда от 11.07.2011 N 11/07 (том 2 л.д. 38, 46).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, направляя претензию ответчику о возврате денежных средств, истец фактически отказалсяи от исполнения обязательств по договору, а, следовательно, с этого момента у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств за работы, которые не были им выполнены. Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-24/13 по делу N А32-12735/2011.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 по делу N А72-2185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова