Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-737/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А81-2785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2014) производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу N А81-2785/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" (ОГРН 1021100812017, ИНН 1103011461) к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902), с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", закрытое акционерное общество "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) о признании договора N 117/М/12 от 06.08.2012 ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" - представитель Ли О.А. удостоверение N 6059 выдано 28.02.2012, по доверенности от 06.02.2013, сроком действия 3 года;

от ОАО "Газпром" - представитель Яцковский П.С. по доверенности N 01/0400-221д от 27.04.2012, сроком действия 3 года;

от администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" - представитель Екимова Е.Н. по доверенности N 1286 от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, извещено.

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Оленевод" предъявил иск к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и Администрации муниципального образования Приуральский район о признании ничтожной сделкой - договор N 117-М/12 от 06.08.2012.

В обоснование требований истец указал, что с 2003 года по настоящее время он арендует у Администрации муниципального образования Приуральский район земельный участок площадью 199 769 0000 м.кв. для выпаса оленей. В 2012 году часть этого участка была без его ведома и без внесения в договор аренды соответствующих изменений передана в аренду ОАО "Газпром". Истец утверждает, что законодательством не предусмотрена возможность сдачи земельного участка в аренду другому лицу, если право на его аренду у действующего арендатора не прекращено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-2785/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.11.2013, Производственный сельскохозяйственный кооператив "Оленевод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ее податель жалобы, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу и ответчику разных земельных участков не соответствует обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на Приложение N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.04.2011 N 144 считает, что из кадастровых выписок от 15.12.2008, 20.06.2013 земельного участка, арендуемого Производственным сельскохозяйственным кооперативом "Оленевод" с кадастровым номером 89:02:000000:35 следует, что данный земельный участок, имеет учетный номер кадастрового района 89:02, где 89 - кадастровый номер кадастрового округа, 02 - кадастровый район. Из кадастровых выписок всех земельных участков, предоставленных в аренду ответчику на основании договора аренды N 117-М/12 от 06.08.2012, как считает податель жалобы, следует, что они имеют такие же учетные номера кадастрового района - 89:02. Податель жалобы считает, что совпадение номеров округов (89), районов (02), кварталов (011103) у земельных участков, предоставленных в аренду истцу и ответчику свидетельствует о том, что земельные участки, предоставленные в аренду ОАО "Газпром" находятся в границах земельного участка, предоставленного в аренду истцу (89:02:000000:35, кадастровый квартал 89:02011103) и образованы из него. По мнению истца, факт предоставления ОАО "Газпром" в аренду того же объекта недвижимого имущества, что ранее предоставлен Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Оленевод", подтверждается представленными в деле кадастровыми выписками по земельным участкам ответчика и истца. Поскольку договор N 117-М/12 от 06.08.2012 на основании, которого ОАО "Газпром" переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения в тех же границах кадастровых кварталов кадастровых районов, что и предоставленные ранее Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Оленевод", как считает податель жалобы, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, истец полагает, что о ничтожности договора свидетельствуют также то обстоятельство, что указанный договор заключен ответчиком в августе 2012 года, т.е за пределами установленного срока действия решения о предварительном согласовании.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Газпром", ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ", Администрация муниципального образования Приуральский район просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования Приуральский район, Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 04.03.2014, представитель ПСК "Оленевод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Газпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2014.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по указанному определению представлено в материалы дела кадастровое дело в отношении земельного участка 89:02:000000:35, пояснения, что снятие данного участка с кадастрового учёта не производилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ОАО "Газпром", ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам высказаться по возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем, судебное заседание откладывалось. После ознакомления представителей сторон с предложениями экспертных организаций истец не стал заявлять письменного ходатайства о назначении по делу такой экспертизы и настаивать на ее проведении, а представители ответчиков и третьих лиц были против ее назначения изначально.

Апелляционный суд вправе рассматривать соответствующее ходатайство. Если в его удовлетворении необоснованно отказано судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не отказывал в назначении экспертизы.

Кроме того, идентификация на местности земельного участка истца для выводов о ничтожности сделки с ответчиком должна иметь место к моменту заключения сделки с ответчиком, а не осуществляться в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, нахождение одного и того же земельного участка во владении и пользовании одновременно у двух и более лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Соответственно при установлении судом факта передачи земельного участка другому лицу без прекращения действующих арендных правоотношений, такая сделка признается ничтожной.

Вместе с тем, лицо, которое обращается в суд за защитой нарушенных прав обязано доказать нарушение закона со стороны ответчиков, нарушение его прав такими действиями и возможность восстановления своих нарушенных прав.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ совокупность таких условий истец не доказал.

Статьей 25 ЗК РФ предписано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как видно из договоров N 1-М от 09.06.2006 г. N 04-М/07 сх от 01.09.2007 г., N 31-М/09 сх от 16.02.2009 г., N 41-М/09 сх от 03.07.2009 г., N 61-М/10 сх от 07.05.2010 г., N 92-М/11 сх от 05.05.2011 г., N 113-М/12сх от 05.04.2012 г., заключенных между ПСК "Оленевод" и Администрацией муниципального образования Приуральский район, основанием для предоставления истцу земельного участка в аренду послужили распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, Распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Постановления главы Администрации муниципального образования Приуральский район.

Из договора N 117-М/12 от 06.08.2012, заключенного между ОАО "Газпром" и Администрацией муниципального образования Приуральский район, видно, что основанием для его заключения послужило также Постановление главы Администрации муниципального образования Приуральский район от 31.07.2012 N 962.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договорах, заключенных Администрацией муниципального образования Приуральский район с ПСК "Оленевод" и ОАО "Газпром", такие данные отражены, в частности: по договору N 113-М/12сх от 05.04.2012 в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 89:02:00 00 00:35, по договору N 117-М/12 от 06.08.2012 в аренду передавались земельные участки с кадастровыми номерами: 89:02:011104:36, 89:02:011104:37, 89:02:011103:135, 89:02:011103:136, 89:02:011103:37, 89:02:011103:152, 89:02:011103:138, 89:02:011103:139, 89:02:011104:39, 89:02:011103:144, 89:02:011103:145, 89:02:011103:146, 89:02:011103:147, 89:02:011103:148, 89:02:011103:151, 89:02:011103:149, 89:02:011103:150, 89:02:011103:140, 89:02:011104:38, 89:02:011103:141, 89:02:011103:142, 89:02:011103:143.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу и ответчику разных земельных участков не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод истца не учитывает, что разные земельные участки входят в один и тот же кадастровый округ, кадастровый район (89:02).

Отличие между такими земельными участками просматриваться лишь в том, что у каждого земельного участка входящего в один и тот же кадастровый округ, кадастровый район и даже кадастровый квартал присваивается индивидуальный номер, который равен порядковому номеру записи об объекте недвижимости и реестре объектов недвижимости.

Наличие общей части кадастровых номеров 89:02 у разных участков не означает, что тот или иной земельный участок находится в границах другого земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются положениями Приказа Министерства экономического развития РФ от 4 апреля 2011 года, N 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку государственный кадастровый номер в силу статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" у каждого объекта недвижимости индивидуален, то следует вывод о том, что в аренду и истцу и ответчику Администрация муниципального образования Приуральский район передавала разные земельные участки.

Кадастровое дело в отношении земельного участка 89:02:000000:35 (истца) апелляционным судом исследовано и установлено, что границы на местности этого участка (координаты характерных точек) не определены.

В отношении данного земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:35 в Реестре объектов недвижимости кадастрового округа имеются только сведения о его площади.

Договор аренды с истцом как заключенный на срок менее одного года не проходил государственную регистрацию (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Между тем, координаты характерных точек земельных участков, переданных в аренду ответчику по договору N 117-М/12 определены и, соответственно, установлены на местности в соответствии с действующим порядком о кадастровом учете.

Вывод о наложении участков истца и ответчика вследствие недостаточной индивидуализации участка истца и неотражения идентифицирующих признаков участка в публичных информационных ресурсах (Государственный земельный кадастр, ЕГРПНИ) не может быть обоснован.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, может быть подтверждено только государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, под которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела кадастровой выписке от 05.04.2013 где указано, что граница земельного участка с номером 89:02:000000:35 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.09.2013 года N Ф89-00/13/1-32440 об отказе в выдаче кадастрового паспорта, где также указано, что отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:35 (равнозначен кадастровому номеру 89:02:000000:0035) и предложено в отношении данного земельного участка осуществить кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади ранее учтённого земельного участка.

Поскольку истцом не доказано нарушение его права аренды, не обоснована таким образом его правовая заинтересованность в критической оценке предварительного порядка заключения договора аренды с ответчиком (в пределах или за пределами срока действия решения о предварительном согласовании).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу N А81-2785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова