Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2083/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-11594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2083/2014) Некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-11594/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" (ОГРН 1097200000809; ИНН 7202172943; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 144) к индивидуальному предпринимателю Манаковой Тамаре Гурьяновне (ОГРНИП 304720311000560; ИНН 720402942998) о взыскании 237 732 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" - представителя Костырева А.А. согласно протоколу от 03.06.2012;

индивидуальный предприниматель Манакова Тамара Гурьяновна не явилась,

установил:

Некоммерческое партнерство "Союз частных перевозчиков" (далее - НП "СЧП", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манаковой Тамаре Гурьяновне (далее - ИП Манакова Т.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании вознаграждения по соглашению от 05.12.2011 в размере 54 609 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 05.12.2011 в размере 237 732 руб. 94 коп. за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-11594/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С НП "СЧП" в доход федерального бюджета взыскано 5 570 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, партнерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до марта 2011 года бюджетные выплаты перевозчику за перевозку федеральных и региональных льготников не производились и не планировались, что признано ответчиком в спорном соглашении. Ссылается на то, что соглашение от 05.12.2011 подписано сторонами значительно позднее совершения истцом действий в интересах ответчика и наступления благоприятных для последнего результатов действий истца. Кроме того, полагает, что пункты 1-3 соглашений от 05.12.2011 подтверждают наличие указанных условий действий в чужом интересе, а также достижение этими действиями положительного для ответчика результата в виде начала бюджетных выплат за перевозку федеральных и региональных льготников, тогда как пункт 4 соглашения предусматривает право истца на вознаграждение. Истец также считает, что указание на коллективное обращение к Главе города Тюмени в пункте 2 соглашения от 05.12.2011 является объяснением мотивации ответчика к выплате истцу денежных средств из благодарности за совершённые им действия.

ИП Манакова Т.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от НП "СЧП" поступило ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "УралТрансБанк" выписки по счету ИП Манаковой Т.Г., у Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени платежных поручений о перечислении ООО ТМУП УК по ЖКХ "Север", в ОАО "ТТС" - сведений о количестве федеральных и региональных льготных категорий пассажиров, перевезенных ИП Манаковой Т.Г.

ИП Манакова Т.Г., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных документов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истребуемые доказательства, как указал в ходатайстве истец, необходимы для установления факта получения ответчиком денежных средств за перевозку федеральных и региональных льготников в 2012-2013 годах.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, об истребовании вышеназванных документов исходя из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства, чем те, которые партнерство полагает установить истребуемыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 ИП Манакова Т.Г. (перевозчик) и НП "СЧП" (союз) подписали соглашение (том 1 л. 15), по условиям которого до марта 2011 года бюджетные выплаты перевозчику за перевозку федеральных и региональных льготников не производились и не планировались.

Согласно пункту 2 соглашения указанные выплаты начались с марта 2011 года вследствие организованного и проведенного союзом коллективного обращения частных перевозчиков и работников муниципального транспорта к и.о. Главы Администрации города Тюмени А.В. Моору.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 05.12.2011 перевозчик признает справедливым вознаграждение союзу за его действия в размере 10% от сумм, получаемых перевозчиком за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров, с января 2011 года и в течение всего времени ведения перевозчикам деятельности по регулярным пассажирским перевозкам на муниципальных маршрутах города Тюмени.

Как указывает партнерство, размер вознаграждения истца определен исходя из сумм полагающихся предпринимателю бюджетных выплат за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров.

В 2012-2013 годах ИП Манакова Т.Г. осуществляла региональные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Тюмени на основании договоров с ООО ТМУП "УК по ЖКХ "Север" N 6-р от 10.09.2011, N 9 от 01.05.2013 (том 2 л. 5-12, 14-19).

Как указывает истец, получение предпринимателем денежных средств за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела N 293 от 16.04.2012, N 423 от 24.05.2012, N 656 от 17.07.2012, N 760 от 22.08.2012, N 928 от 17.10.2012, N 964 от 29.10.2012, N 1260 от 21.12.2012, N 193 от 19.02.2013, N 362 от 28.03.2013, N 402 от 10.04.2013, N 417 от 16.04.2013, N 579 от 15.05.2013, N 752 от 14.06.2013, N 753 от 17.06.2013, N 816 от 05.07.2013 (том 2 л. 42-56).

НП "СЧП", полагая, что неисполнение ИП Манаковой Т.Г. обязательств по соглашению от 05.12.2011 повлекло возникновение у партнерства убытков, в виде недополученного им вознаграждения по указанному соглашению, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи НП "СЧП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных исковых требований партнерство ссылается на неисполнение ИП Манаковой Т.Г. обязательств по соглашению от 05.12.2011, что, по мнению истца, повлекло возникновение у НП "СЧП" убытков, в виде недополученного им вознаграждения по указанному соглашению.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, либо в соответствии с обычаями делового оборота

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий соглашения от 05.12.2011 между сторонами, не представляется возможным установить правовую природу указанного соглашения.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу части 1 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.1 Устава НП "СЧП" (том 1 л. 38-46) партнерство создано в целях защиты прав, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирского транспорта для обеспечения их экономического развития и цивилизованного ведения бизнеса.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода, вознаграждения) является предпринимательской.

В силу статьи 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4 Устава партнерства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное соглашение от 05.12.2011 истца и предпринимателя, являющегося членом партнерства, не направлено на достижение целей, ради которых создано НП "СЧП". Учитывая правовой статус некоммерческого партнерства, заключение последним с членами партнерства соглашений о выплате вознаграждений за достижение уставных целей НП "СЧП", по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обычным условиям гражданского оборота и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, предъявленная к взысканию с ИП Манаковой Т.Г. сумма, не отвечает критериям убытков, установленным статьей 15 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований партнерства о взыскании с предпринимателя 237 732 руб. 94 коп. убытков, состоящих из невыплаченного ИП Манаковой Т.Г. вознаграждения по соглашению от 05.12.2011, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-11594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева