Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2287/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А46-12174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2287/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года по делу N А46-12174/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (ОГРН 1065506035869, ИНН 5506064960),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Лясман А.Э. - представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности от 02.07.2013).

установил:

арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (далее - ООО "Айсберг-2000", должник) в общей сумме 26 817 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года по делу N А46-12174/2011 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы -Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны взысканы расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Айсберг-2000" в размере 26192 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), утвержденными совместным приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 (N САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (N 53), Министерства финансов Российской Федерации (N 34н) "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), не предусмотрена компенсация расходов на проведение оценки имущества должника. Ссылается на то, что расходы в размере 160,00 руб. по оплате госпошлины за выдачу копий судебных актов не подлежат компенсации, так как в подтверждение данных расходов представлена не заверенная Арбитражным судом копия чека на сумму 160,00 руб. Считает, что почтовые расходы на сумму 128,62 руб. не подлежат компенсации, так как данные расходы не связаны с розыском и истребованием имущества должника, а также с уведомлением конкурсным управляющим всех известных ему кредиторов.

От Лясман А.Э. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лясман А.Э. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айсберг - 2000" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Айсберг - 2000" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 производство по делу А46-12174/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айсберг - 2000" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46- 11204/2011 по заявлению ООО "Айсберг - 2000" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 14-09/016014 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.06.2011 N 16-17/08314.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-11204/2011 заявление ООО "Айсберг-2000" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/016014 от 29.12.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/08314 от 06.06.2011 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 производство по делу N А46-12174/2011 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 ООО "Айсберг - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

22.02.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Айсберг-2000".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 производство по делу N А46-12174/2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Айсберг-2000" Лясман А.Э. о прекращении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении ООО "Айсберг-2000" процедуры конкурсного производства приостановлено до разрешения вопроса о передаче либо отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-12174/2011 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (в части снижения размера субсидиарной ответственности до 360 000 руб.), а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А46-12174/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 производство по делу N А46-12174/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айсберг-2000" возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Айсберг-2000" завершено.

19.12.2013 арбитражный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Айсберг-2000" в общей сумме 26 817 руб. 13 коп.

При этом, в данном случае арбитражным управляющим Лясман А.Э. заявлены ко взысканию: 10 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 174 руб. 65 коп. - публикация, 657 руб. 48 коп. - почтовые расходы, 360 руб. - государственная пошлина, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. При этом суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего заявления арбитражным управляющим Лясман А.Э. заявлено требование о взыскании расходов в общей сумме 26 192 руб. 13 коп., поскольку при сложении данных сумм судом установлено, что арбитражным управляющим Лясман А.Э. была допущена арифметическая ошибка в просительной части заявления, неверно указана итоговая сумма расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, а именно: вместо 26 192 руб. 13 коп., указано 26 817 руб. 13 коп.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айсберг-2000" установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить все судебные расходы арбитражного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не возмещены расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Айсберг-2000" в размере 26 192 руб. 13 коп., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 000 руб. расходы на проведение оценки имущества, 5 174 руб. 65 коп. - расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника, 360 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 657 руб. 48 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айсберг-2000" установлено и подтверждено материалами дела (определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013), отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить все судебные расходы арбитражного управляющего, а ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Айсберг-2000", то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств правомерно возложено судом первой инстанции на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Айсберг-2000" проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", принятого в соответствии со статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Положение), финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, который составляет 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсному управляющему Лясман А.Э. подлежит выплата вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно:

- расходы на публикацию в размере 5 174 руб. 65 коп.;

- государственная пошлина в размере 360 руб.;

- почтовые расходы в размере 657 руб. 48 коп.;

- расходы по оценке имущества должника в размере 10 000 руб.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что расходы в размере 160,00 руб. по оплате госпошлины за выдачу копий судебных актов не подлежат компенсации, так как в подтверждение данных расходов представлена не заверенная Арбитражным судом копия чека на сумму 160,00 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение конкурсным управляющим в материалы дела представлена заверенная им копия чека на сумму 160,00 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных Лясман А.Э. документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ уполномоченный орган в суд первой инстанции не обращался.

ФНС России указывает, что почтовые расходы на сумму 128,62 руб. не подлежат компенсации, так как данные расходы не связаны с розыском и истребованием имущества должника, а также с уведомлением конкурсным управляющим всех известных ему кредиторов.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы действительно понесены арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности рамках надела о банкротстве ООО "Айсберг - 2000", в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы права, подлежат оплате уполномоченным органом.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, на основании того, что возмещение данных расходов не предусмотрено Перечнем.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ, размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом, а на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Так, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг по оценке имущества должника не может служить основанием для освобождения последнего как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Необходимость этих расходов для надлежащего выполнения мероприятий, предусмотренных для конкурсного производства, их экономный характер и связь с проведением процедуры банкротства в отношении данного должника установлены судом первой инстанции на основе материалов дела о банкротстве. Соответствующие выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы ссылками на фактические обстоятельства и подтверждающие их конкретные доказательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Введение упрощенной процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа также осуществляется при обосновании заявителем перспективы формирования конкурсной массы в степени, позволяющей погашение не только судебных расходов, но и "реестровых" требований.

Утверждение указанного выше Перечня не освобождает конкурсного управляющего от совершения предписанных Законом о банкротстве действий, в частности, по розыску, оценке имущества должника, оформлению прав на него, объективно влекущих расходы, и не исключает в такой ситуации действия п. 3 ст. 59 Закона.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года по делу N А46-12174/2011 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года по делу N А46-12174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк