Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-17179/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-130108/2012

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пискунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-130108/2012 по иску Пискунова Евгения Владимировича к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334), третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910) о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 по делу N А40-130108/2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Апелляционная жалоба истца была направлена, согласно штампа "Почты России" на конверте, 31 марта 2014 г. по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование определения. При этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также не подписана заявителем.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также не подписана заявителем, апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-130108/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

И.И. Кузнецова