Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 02АП-1839/14

г. Киров

05 мая 2014 г.

Дело N А17-7416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 по делу N А17-7416/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича (ОГРН 304370334100021, Ивановская область, г. Иваново)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Савицкий Виталий Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Савицкий В.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 10.2-1032пл-Пс/160-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Савицкий Виталий Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 2.9 КоАП.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 ИП Савицкому В.А. выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-16-000376 (л.д. 61-63), а именно: станция газозаправочная (автомобильная) (рег. NА16-03197-0004), расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 109; станция газозаправочная (автомобильная) (рег. N А16-03197-0003), расположенная по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, северо-восточнее д. Велизанец, а/д Ковров-Шуя-Кинешма; станция газозаправочная (автомобильная) (рег. N А16-03197-0002), расположенная по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ивана Виноградова, д. 5-м; станция газозаправочная (автомобильная) (рег. NА16-03197-0001), расположенная по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Шуйская, д. 1 (л.д. 61-63).

В сентябре 2013 года на основании распоряжения от 19.08.2013 N И-1032-пр (л.д. 26-35) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2013 (л.д. 36-41), из которого следует, что ИП Савицкий В.А. допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Результаты осмотра и проверки действия арматуры, КИП и предохранительных устройств сосуда заводской N 27, рег. N 26207, сосуда заводской N 08, рег. N 226208, сосуда заводской N 02, рег. N26205, сосуда заводской N 23, рег. N 26204 не записываются в сменный журнал, что является нарушением частьи 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности); пункта 5 (у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании); пункта 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 91 (далее - ПБ 03-576-03);

2. Не выдана под расписку аппаратчику сосудов, работающих под давлением, Александренкову А.Н. инструкция N 2ПИ по режиму работы и безопасному обслуживанию подземных резервуаров, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5(у) Положения о лицензировании, пункта 7.2.6 ПБ 03-576-03;

3. Не обеспечивается превышение резьбовой части шпильки (болта) над гайкой на величину, указанную в НД, крепления шарового крана к трубопроводу жидкой фазы СУГ сосуда N 08, рег. N26208, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5(у) Положения о лицензировании, пункта 3.13 ПБ 03-576-03.

4. Не проведен ежесменный 12.09.2013 осмотр дежурным персоналом технологических газопроводов и арматуры пункта наполнения баллонов с целью выявления утечек газа (имеется утечка газа в резьбовом соединении крана N 132), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, Положения о лицензировании, Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 N 6 (далее - ПБ 12-527-03), пункта 5.1.8 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 N 40 (далее - ПБ 12-609-03).

5. Не обеспечивается круглосуточное нахождение на работе всех датчиков газоанализатора-сигнализатора взрывоопасных паров и газов "Сигнал-03" (неисправен датчик, установленный в контейнере пункта наполнения баллонов), что является нарушением, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5(у) Положения о лицензировании, пункта 9.17 ПБ 12-527-03, пункта 5.12.16 ПБ 12-609-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.09.2013 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 42-43).

13.11.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении ИП Савицкого В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Предпринимателю правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию 3 к указанной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения N 1 к указанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Факт нарушения заявителем перечисленных в обжалуемом постановлении требований Федерального закона о промышленной безопасности, Положения о лицензировании, ПБ 03-576-03, ПБ 12-527-03, ПБ 12-609-03, вина Предпринимателя подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте проверки от 27.09.2013, в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013.

Следовательно, имеют место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Утверждение заявителя, что все выявленные при проверке нарушения устранены, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 по делу N А17-7416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева