Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-1304/14

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А23-4646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геда" (город Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) - Герасимова А.Б. (доверенность от 19.02.2014), Страховой В.А. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (город Обнинск, Калужская область, ОГРН 1074025000246, ИНН 402541680), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВМ" (регистрационный номер 20АП-1304/2014) и ООО "Геда" (регистрационный номер 20АП-1456/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-4646/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО "СВМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Геда" о расторжении договора аренды от 12.05.2006, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3А, о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 год в сумме 294 000 рублей, пени в сумме 107 310 рублей (том 1, л. д. 2 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, просил взыскать с ответчика задолженность за 2011 -2013 годы в сумме 882 000 рублей, пени в сумме 267 660 рублей (том 1, л. д. 40 - 41, 82 - 84).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л. д. 45 - 46, 85 - 87).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 96 - 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СВМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 1, л. д. 107 - 108).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что 24.01.2011 истец официально заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006 и что данный договор прекратил свое действие 24.04.2011, сделанные на основании того, что 24.01.2011 ООО "СВМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Геда" о взыскании неосновательного обогащения и в процессе рассмотрения спора истец утверждал, что договор аренды между сторонами отсутствует, являются необоснованными и противоречат нормам материального права, поскольку истец не заявлял от отказе от договора аренды в 2011 году, обращаясь с иском в суд, и не утверждал об отсутствии арендных отношений между сторонами.

Заявитель пояснил, что в рамках ранее рассмотренных дел судам не был представлен договор аренды ввиду отсутствия экземпляра данного договора у ООО "СВМ", поскольку оба договора находились у ООО "Геда", так как, получив подписанный со стороны истца договор, ответчик экземпляр ООО "СВМ" не возвратил. Впоследствии указанный договор аренды был представлен ООО "Геда" в лицензирующий орган для получения лицензии. Истцу об этом не было известно на момент рассмотрения других дел с участием сторон, поэтому представить или истребовать договор аренды не имелось возможности, в связи с чем был подан иск о взыскании неосновательного обогащения. Как только истцу стало известно о нахождении договора аренды в лицензирующем органе, он был оттуда получен и впоследствии представлен суду в рамках настоящего иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что с официальной претензией к ответчику и предупреждением о расторжении договора аренды истец обратился только в 2013 году. Более того, условия договора аренды от 12.05.2006, заключенного сторонами, не предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 4.7 договора) и предусматривает только судебный порядок (пункт 4.9 договора).

По мнению заявителя жалобы, если суд посчитал, что договор аренды прекратил свое действие только 24.04.2011, отсутствовали основания для отказа во взыскании арендной платы и пени за январь, февраль, март, и по 24 апреля за 2011 год.

Заявитель полагает, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 несостоятельна, поскольку указанное постановление не относится к арендным отношениям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014, ООО "Геда" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-4646/2013 следующие выводы суда:

"Из условий договора аренды от 12.05.2006, заключенного сторонами следует, что он заключен на срок с 15.05.2006 по 15.04.2007 (пункт 3.2).

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений арендодателя, договор аренды от 12.05.2006 считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец 24.01.2011 официально заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006, в связи с чем данный договор прекратил свое действие 24.04.2011".

Также ответчик просит взыскать с истца в пользу ООО "Геда" понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (том 1, л. д. 116 - 121).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда в рамках дела N А23-4646/2013 не соответствуют материалам дела N А23-179/2011, так как истец в рамках указанного дела не отказывался от договора аренды, а утверждал и доказал отсутствие каких-либо договорных отношений; выбранный им способ защиты (неосновательное обогащение, а не задолженность по договору) не допускает наличия каких-либо договорных отношений.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что в рамках дела N А23-179/2011 уже было установлено обстоятельство, что в период времени с января 2008 года по декабрь 2010 года не было правовых оснований для взыскания по какому-либо договору аренды, не было их и на дату вынесения решения - на 05.07.2011, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда по делу N А23-4646/2013 о действии договора в этот период путем его продолжения на неопределенный срок лишены юридической силы, противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельство отсутствия у ООО "Геда" оснований для пользования спорными помещениями, а значит и отсутствие какого-либо договора аренды, установлено в рамках дела N А23-179/2011 и является преюдициальным для дела N А23-4646/2013.

Полагает, что при рассмотрении иска в рамках дела N А23-4646/2013, не смотря на имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты по делам N А23-179/2011 и N А23-1186/2013, уже установившие обстоятельства относительно правоотношения сторон по спору, суд в мотивировочной части решения делает новые выводы, совершенно противоположные, вступающие в конфликт с ранее установленными.

ООО "Геда" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения (том 2, л. д. 7), в которых ответчик указал, что основанием подачи нового искового заявления в рамках дела N А23-4646/2013 является договор аренды, то есть истец предоставил новое обстоятельство по уже рассмотренным делам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты. Процессуальный порядок подачи и рассмотрения дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 37 АПК РФ, и это должно быть не новое исковое заявление, которое, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, а заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик считает, что подача искового заявления и его рассмотрение в рамках дела N А23-4646/2013 является нарушением действующего процессуального законодательства и судебной практики.

Также от ООО "Геда" поступило возражение на апелляционную жалобу ООО "СВМ", в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Указал, что обстоятельство отсутствия у ООО "Геда" оснований для пользования спорными помещениями, а значит и отсутствие какого-либо договора аренды, установлено в рамках дела N А23-179/2011 и является преюдициальным для данного дела (том 2, л. д. 8 - 14).

По мнению ответчика, дело N А23-4646/2013 является тождественным по отношению к делам N А23-179/2011 и N А23-1186/2013, так как совпадают стороны процесса; предметы исков: выселение из нежилых помещений, занимаемых ООО "Геда", взыскание аналогичных денежных сумм; основание исков: ООО "Геда" занимает нежилые помещения N 9, 12, 13, 14 по техническому паспорту БТИ инвентарный N 2732, расположенные в магазине "Тройка", по адресу: город Обнинск, улица Любого, дом 3А.

Ответчик полагает, что наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска; истец, подавая новый иск в рамках дела N А23-4646/2013, фактически выражает несогласие с выводами судов по тождественным делам N А23-179/2011 и N А23-1186/2013; предъявление тождественного аналогичного иска со ссылкой на иные основания направлено, по сути, на пересмотр состоявшихся судебных актов.

ООО "Геда" считает, что предъявление иска в рамках дела N А23-4646/2013 является злоупотреблением правом: имеются преюдициальные, вступившие в законную силу судебные акты, отказывающие в выселении ответчика из спорных помещений; истец отказался от иска по делу N А23-1186/2013 и знает о последствиях такого отказа; временной период, который заявлен ко взысканию в рамках дела N А23-4646/2013 (с 01.01.2011 по 31.12.2011) полностью вошел в период времени, рассматриваемый в рамках дела N А23-1186/2013 (с 01.01.2011 по 01.03.2013). При этом истец подает иск, заведомо зная, что в рамках дела N А23-179/2011 рассматривается заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по ходатайству ответчика (том 2, л. д. 33) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.04.2014 в связи с рассмотрением сторонами возможности заключения мирового соглашения (том 2, л. д. 38 - 44).

До начала судебного заседания 16.04.2014 ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "СВМ", в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (том 2, л. д. 48 - 52).

В отзыве ответчик выразил мнение, что представляемый истцом договор аренды от 12.05.2006 никогда не согласовывался и не подписывался его сторонами, то есть является незаключенным, в период с 15.05.2006 по 15.04.2007 и в иной срок указанный договор не порождал никаких правовых оснований для его сторон, следовательно, суд при оценке указанного договора аренды в силу статьи 71 АПК РФ, по мнению ООО "Геда", должен был признать его ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Отметил, что согласно пояснениям истца договор аренды от 12.05.2006 получен им в Министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области; договор у него появился на руках в 2010 году. В связи с чем, ответчик полагает, что в силу статьи 64 АПК РФ указанный договор является ненадлежащим доказательством, добытым с нарушением закона.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказать истцу в иске, в том числе основываясь на том обстоятельстве, что он злоупотребил правом, так как обратился с иском по якобы заключенному договору аренды от 12.05.2006, несмотря на то, что ранее по рассмотренным в арбитражных судах различных инстанций делам, он доказывал, что между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, и имеющиеся доказательства свидетельствуют об этом.

В подтверждение своей позиции ответчик представил копии отзыва ООО "СВМ" на дополнение к апелляционной жалобе и протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01. - 18.01. - 23.01.2013 по делу N А23-179/2011; приговора Обнинского городского суда от 09.04.2012 по делу N 1-13/2012; письма ПК "СВМ" от 26.07.2006 N 3; уведомления ООО "СВМ" от 19.01.2006 N 3; писем ООО "СВМ" от 26.03.2007 N 1, от 19.04.2007 N 2; телеграммы ООО "Геда" в адрес ООО "СВМ" от 26.04.2007; протоколов общего собрания ПК "СВМ" от 22.03.2006, от 24.08.2006 N 2/06, от 09.10.2006 N 2/06 (том 2, л. д. 53 - 148).

Также от ООО "Геда" поступили ходатайства об исключении из материалов дела недостоверного, добытого с нарушением закона доказательства - договора от 12.05.2006 и об отказе истцу в защите его прав в рамках дела N А23-4646/2013 со ссылкой на злоупотребление им правом при подаче иска по делу (том 2, л. д. 46, 47).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СВМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 03.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Возражали на доводы апелляционной жалобы ООО "Геда".

Представители ООО "Геда" поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "СВМ" не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство об отказе истцу в защите прав в рамках дела N А23-4646/2013 со ссылкой на злоупотребление им правом при подаче иска по делу, отказались от заявленного ходатайства об исключении из материалов дела договора от 12.05.2006, просили оценить договор от 12.05.2006 в соответствии с нормами АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.04.2014 (том 2, л. д. 154 - 161).

До начала судебного заседания 30.04.2014 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых ООО Геда" указало, что поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу, в дополнение к которой, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А23-179/2011, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-4646/2013 в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие выводы суда:

"Из условий договора аренды от 12.05.2006, заключенного сторонами следует, что он заключен на срок с 15.05.2006 по 15.04.2007 (пункт 3.2).

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений арендодателя, договор аренды от 12.05.2006 считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец 24.01.2011 официально заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006, в связи с чем данный договор прекратил свое действие 24.04.2011".

Дополнить мотивировочную часть выводами:

"Доказательств наличия у ответчика (ООО "Геда") оснований для пользования спорными помещениями не представлено."

"Фактическим владельцем спорного помещения являлось ООО "Геда", которое, как установлено судами, открыто владело им с 2004 года".

Также ответчик просит взыскать с истца в пользу ООО "Геда" понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (том 3, л. д. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Геда" поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "СВМ" не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство об отказе истцу в защите прав в рамках дела N А23-4646/2013 со ссылкой на злоупотребление им правом при подаче иска по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ПК "СВМ" (арендодатель) и ООО "Геда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2006 (том 1, л. д. 14 - 16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в городе Обнинске Калужской области по адресу: улица Любого, дом 3А, магазин "Тройка".

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость арендной платы составляет 350 рублей за 1 кв. м в месяц. Арендатор своевременно производит арендные платежи до 5 числа оплачиваемого месяца. По условиям пункта 4.1 договора срок аренды установлен с 15.05.2006 по 15.04.2007.

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться спорными нежилыми помещениями при отсутствии возражений арендодателя, то договор аренды возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за период с за 2011 - 2013 годы, ООО "СВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 - 4, 40 - 41, 82 - 84).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 12.05.2006 после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что 24.01.2011 Арбитражным судом Калужской области было принято к производству исковое заявление ООО "СВМ" к ООО "Геда" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением магазина, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3А. В процессе рассмотрения данного спора истец утверждал, что договор аренды между сторонами отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку истец 24.01.2011 заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие 24.04.2011, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора аренды удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о фальсификации представленного ООО "СВМ" договора аренды нежилого помещения от 12.05.2006 ООО "Геда" не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, договор в установленном порядке не признан ничтожным, недействительным либо незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геда" не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу N А23-179/2011 ООО "СВМ" отказано в удовлетворении требования к ООО "Геда" об устранении препятствий в пользовании помещением путем возложения обязанности освободить помещения общей площадью 53,3 кв. м (помещения под номерами 9, 12, 13, 14 по техническому паспорту БТИ с инвентарным N 2732) в магазине "Тройка" по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3А (том 1, л. д. 55 - 56).

Судом кассационной инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности и погашении в связи с этим материального права на иск к ООО "Геда" об освобождении помещения независимо от законности владения им. Данный вывод Федеральный арбитражный суд Центрального округа обосновал правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, в соответствии с которой при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 ГК РФ.

Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет также оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отказе истцу в защите прав в рамках дела N А23-4646/2013 со ссылкой на злоупотребление им правом при подаче иска по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Геда" не представило доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинить ответчику вред, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей - ООО "СВМ" и ООО "Геда".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-4646/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (город Обнинск, Калужская область, ОГРН 1074025000246, ИНН 402541680) и общества с ограниченной ответственностью "Геда" (город Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова