Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-2064/14

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А45-22329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А45-22329/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" к Управлению государственной безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственной безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области (далее - административный орган, управление, УМВД по Новосибирской области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ФБ N 303812 от 17.10.2013 о привлечении ООО "Транслизинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенное Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, а также определения N 634 от 06.11.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014, производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- транспортное средство является маршрутным такси, что подтверждается договором аренды по которому передается данное транспортное средство обществу с ограниченной ответственность "Экспресс - авто" (далее - ООО "Экспресс - авто") для осуществления деятельности для перевозки пассажиров, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2013 старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции С.А. Тимофеевой было вынесено постановление 54 ФБ N 303813 о привлечении ООО "Транслизинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению административного органа от 07.10.2013 в 11:18 зафиксировано, что водитель автомобиля ШКОДАОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак В844НТ154, собственником которого является ООО "Транслизинг", нарушив пункт 18.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги в городе Новосибирске, улица Красный проспект, д.52.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении общества к административной ответственности, ООО "Транслизинг" подало жалобу в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции П.Д. Килаберия от 06.11.2013 N 634 производство по жалобе прекращено, поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.10.2013 и определением о прекращении производства по жалобе от 06.11.2013 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из не подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Обществом административного правонарушения в области дорожного движения (управление автотранспортным средством с нарушением требований п. 18.2 ПДД РФ).

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных Правил дорожного движения, а не за нарушение в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии непосредственной связи такой деятельности заявителя, как юридического лица, с механизмом совершения вменяемого правонарушения работником управлявшим автомобилем.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство является маршрутным такси, что подтверждается договором аренды, по которому передается данное транспортное средство ООО "Экспресс - авто" для осуществления деятельности для перевозки пассажиров, следовательно, подведомственно арбитражному суду, не принимаются судебной коллегии как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности, когда правонарушение совершено лицом именно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом же случае усматривается лишь связь с правом собственности на автомобиль юридического лица вне зависимости от доводов апеллянта о передаче данного транспортного средства в аренду иному лицу.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 в пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" был введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино-съемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транслизинг" привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, допустившего нарушение в области дорожного движения, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе о сдаче транспортного средства в аренду, используемого в качестве предпринимательской деятельности, участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса юридического лица, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-22329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева