Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3006/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А76-5657/2013 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Парфенова О.В. (доверенность от 01.04.2014), Шерстнева С.В. (доверенность от 20.01.2014 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/7).

Открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ЧРЗ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 274 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 32 100 руб. 43 коп., штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп., в том числе по НДС 38 818 руб. 80 коп. (за неполную уплату налога), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 862 574 руб. 11 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налоговым агентом, удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 64 208 руб. 30 коп. по ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 112, 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 481 572 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2012 N 43 о привлечении общества к налоговой ответственности в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., примененная ответственность в виде штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп. уменьшена в три раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части анализа сделки с ООО "Порто" о том, что поступивший налогоплательщику товар был оприходован, нарушений в учете общества не установлено, в дальнейшем товар был использован для производственной деятельности, что подтверждено документально, в связи со следующим.

Документы, представленные ОАО "ЧРЗ "Полет" по взаимоотношениям с ООО "Порто", подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Порто" Биктимировым А.Т. который при допросе пояснил, что данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, фактически деятельность не осуществлял, взаимоотношений с ОАО "ЧРЗ "Полет" не имел, действовать от имени ООО "Порто" никого не уполномочивал.

На основании Положения ОАО "ЧРЗ "Полет" "О едином порядке договорной работы" от 31.01.2003 N 141, подготовка проектов договоров производится подразделением-основным исполнителем договору совместно с юридическим отделом предприятия. Договор подписывается уполномоченным лицом только после согласования (визирования) его всеми заинтересованными лицами и при наличии положительного заключения юридического отдела. Все договоры, заключенные от имени ОАО "ЧРЗ "Полет" в обязательном порядке регистрируются юридическим отделом в специальных журналах с указанием номера договора, подразделения, даты заключения и предмета договора. Однако, договор от 20.01.2009 N 3 с ООО "Порто", представленный ОАО "ЧРЗ "Полет" не проходил необходимых согласований с соответствующими службами заявителя, отсутствует штамп согласования. Договор не зарегистрирован ни юридическим отделом, ни структурным подразделением, ответственным за подготовку договора и его исполнение в ОАО ЧРЗ "Полет". Также договор поставки N 3 от имени ООО "Порто" подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания данного юридического лица, в связи с чем является ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Кроме того, предметом договора являются высокочастотные, бывшие в употреблении узлы и блоки (БГ-001-БГ-005 и т.д.) из состава изделия РСБН-4Н, однако на момент заключения сделки с ООО "Порто" они были сняты с производства. Из показаний Черначук С.Н., которая оформляла документы складского учета, оприходование товара на склад ОКБ (N 047), производилось только документально оформление требований-накладных, фактического передвижения устройств со склада цеха N17 не происходило. По бухгалтерскому учету, данный товар не списывался на реализацию, что свидетельствует об отсутствии необходимости данного товара и формальности сделки.

Запрошенные у ОАО "ЧРЗ "Полет" документы по контрагенту ООО "Порто" для проверки его правоспособности, налогоплательщиком не представлены.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что при проведении проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между ОАО "ЧРЗ "Полет" и ООО "Порто".

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части применения смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа в 3 раза, так как в результате выездной налоговой проверки установлено неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 06.09.2010 по 25.03.2012. Следовательно, в данном случае имеет место состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения по результатам проверки налоговой инспекцией приняты во внимание заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза и составил в общей сумме 8 965 601 руб. 21 коп.

Таким образом, уменьшение налоговых санкций в 3 раза, приведет к нарушению принципа справедливости наказания, к утрате юридической ответственности присущих ей функций пресечения и предупреждения правонарушений.

ОАО "ЧРЗ "Полет", также не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу изменить, признать решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2012 N 43 о привлечении ОАО "ЧРЗ "Полет" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 212 274 руб., пени в сумме 20 565 руб. 43 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 302 272 руб., уменьшения штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп. в 3 раза, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт несения затрат и реальность приобретенных товаров, их производственная направленность подтверждаются первичными документами ОАО "ЧРЗ "Полет", представленными в ходе проверки налоговому органу - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д. Представленные в налоговый орган документы оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена, указанные обстоятельства подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Порто". Кроме того, налог к вычету заявлен после принятия товара к учету, товар был оприходован и использован в работе, оплата контрагенту стоимости приобретенного налогоплательщиком товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Полагает, что доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не доказан факт не применения обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Порто", так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Кроме того, ОАО "ЧРЗ "Полет" не согласно с выводом суда о законности решения налогового органа и в части необоснованного занижения внереализованных доходов в виде доходов от реализации ценных бумаг ООО "Оборонительные системы Финанс" на сумму 11 302 272 руб., что привело к завышению убытков по налогу на прибыль за 2010 год на указанную сумму.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключенный договор купли-продажи акций содержит сведения об его поступлении в адрес общества 12.05.2010, в доказательство чего имеется отметка входящей корреспонденции ОАО "ЧРЗ "Полет" - номер 1496 от 12.05.2010. Платежным поручением от 30.04.2010 N 490 ООО "Оборонительные системы Финанс" произведена оплата за 9 акций по договору от 23.04.2010 г. в размере 1 107 000 руб., по данной сделке ОАО "ЧРЗ "Полет" отражен доход в сумме 1 107 000 руб., расход 180 000 руб., следовательно, прибыль составила 927 000 руб. На дату заключения договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Оборонительные системы" в количестве 9 штук у ОАО "ЧРЗ "Полет" располагало информацией о стоимости акций, продаваемых на вторичном рынке ценных бумаг, предоставленной ОАО "Оборонительные системы", которая составила 123 000 руб. за одну акцию.

В соответствии с учетной политикой ОАО "ЧРЗ "Полет", расчетная цена не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, эмитентом которых не является ОАО "ЧРЗ "Полет", предприятие определяет самостоятельно с учетом методов оценки имущества, предусмотренных законодательством Российской Федерации: путем сравнительного анализа. Основываясь на данных о стоимости аналогичного товара, ОАО "ЧРЗ "Полет" установило стоимость 9 акции согласно договору в размере 1 107 000 руб.

Заявитель полагает, что заключение эксперта ООО "Независимая Оценочная Палата и Ко" Гусевой Н.Н. об определении расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, в пакете из 9 обыкновенных акций, в размере 1 378 808 руб., не может служить допустимым доказательством, так как данное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО).

Общество указывает, что в представленном заключении эксперта от 11.09.2012 N 02-500-12 отсутствует указание на первичные бухгалтерские документы ОАО "Оборонительные системы", что не позволяет сделать детальный анализ ситуации о расчетной стоимости одной акции на дату реализации 23.04.2010.

Также считает неверным вывод эксперта ООО "Независимая Оценочная Палата и Ко" о положительных перспективах развития ОАО "Оборонительные системы Финанс", так как данный вывод сделан без учета п. "а" ст.18 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007, поскольку на дату реализации акций - апрель/май 2010 года - во всем мире, в том числе и в Российской Федерации, наблюдался финансовые кризис. Эксперт при проведении оценки некорректно выбрал методы, подходы к оценке акций, не исследовал все необходимые документы, не провел корректировку статей баланса и корректировку на величину неоперационных активов, некорректно провел финансовый анализ оцениваемого предприятия. Результаты, полученные доходным и затратным подходами отличаются между собой более чем в 2,8 раза, что согласно действующим методикам проведения экспертизы не является допустимым.

Также ОАО "ЧРЗ "Полет" полагает необоснованным снижение штрафных санкций лишь в 3 раза, до суммы 2 988 533 руб. 70 коп., полагая справедливым снижение штрафных санкций до 10 000 руб. за каждое налоговое нарушение.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с учетом дополнительных пояснений, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ЧРЗ "Полет" зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 14.11.2005 до 09.10.2007. Дата постановки на учет в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - 09.10.2007.

ОАО "Челябинский радиозавод "Полёт" является правопреемником ФГУП ЧРЗ "Полёт".

Инспекцией вынесено решение от 26.03.2012 N 52 о проведении в отношении ОАО "ЧРЗ "Полет" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 25.03.2012.

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом, путем сверки первичных документов с данными регистров бухгалтерского учета, с данными главных книг, отчетами и декларациями, представленными в налоговые органы, проводилась по месту нахождения организации: ул. Тернопольская, д. 6, г. Челябинск.

28.12.2012 заявитель приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 26.12.2012 N 12-12/18638, которое вручено 27.12.2012 уполномоченному представителю общества, действующему по доверенности от 11.01.2012, Прилуцкой О.И., о чем свидетельствует её подпись на указанном уведомлении.

Из материалов проверки установлено, что проверка начата 26.03.2012, окончена 16.11.2012.

В проверяемом периоде ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" имело 3 обособленных подразделения: база отдыха "Жемчужина", находящаяся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Увильды; "Дом отдыха ОАО "ЧРЗ "Полет", находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 9 "А"; ДОЛ "Радуга", находящийся по адресу: Челябинская область, Етульский район, с. Еткуль, оз. Ай. Обособленные подразделения не имели расчетных счетов в банках или иных кредитных учреждениях и отдельных балансов.

Основной зарегистрированный вид деятельности (согласно сведений ЭОД) - производство оружия и боеприпасов (код по ОКВЭД 29.60), фактически основным видом деятельности является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры станционного управления (код по ОКВЭД 33.20.2), которые осуществлялись в соответствии с Уставом организации.

Учетная политика ОАО "ЧРЗ "Полет" утверждена приказами генерального директора:

- на 2009 год - приказ N 1063 от 25.12.2008 с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству;

- на 2010 год - приказ N 288 от 30.12.2009 с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству;

- на 2011 год - приказ N 1975 от 30.12.2010 с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству;

- на 2012 год - приказ N 1311 от 30.12.2011 с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству.

Бухгалтерский учет ведется с применением программы "1-С Бухгалтерия". Регистры бухгалтерского учета составляются в формате, предусмотренном программным обеспечением. В организации применяется рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические счета, соответствующие плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 н.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "ЧРЗ "Полет" за 1-2 кварталы 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 212 274 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение товара (работ, услуг) в сумме 1 179 300 руб. у ООО "Порто", в подтверждение чего представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 1 391 574 руб., подписанные директором ООО "Порто" Биктимировым А.Т., в том числе НДС 212 274 руб., договор поставки от 20.01.2009 N 3 высококачественных б/у узлов и блоков (БГ-001, БГ-005 и т.д.) из состава изделия РСБН-4Н. Оплата по указанным счетам - фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 212 274 руб., затраты в сумме 1 179 300 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в связи с тем, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и ООО "Порто", так как представленные обществом первичные учетные документы указанного контрагента составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения, в частности документы подписаны неизвестным лицом. Инспекцией установлено, что ООО "Порто" с 25.12.2009 по 29.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, пр.Победы, д. 155, кв.23, что также является адресом регистрации Биктимирова А.Т., который в период с 25.12.2009 по 16.12.2010 числился учредителем и директором ООО "Порто".

В связи с изменением места нахождения ООО "Порто" 30.12.2010 поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность за 2010 год представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Биктимиров А.Т., числящийся в учредительных документах контрагента и в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Порто", отрицал фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента, а также не подтверждал подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "Порто", и выдачу каких-либо доверенностей на совершение хозяйственных операций. Также показал, что данную организацию зарегистрировал на своё имя за денежное вознаграждение, и заключал договоры только с кредитными учреждениями на открытие расчетного счета и установку системы "клиент-банк" для ООО "Порто", полученные электронные ключи и дискеты к системе, а также печать ООО "Порто" Биктимиров А.Т. передал Стасу (фамилия и отчество не известны), по просьбе которого зарегистрировал данную организацию. Свидетель указал, что на представленных ему на обозрение документах (договор купли-продажи от 20.01.2009, протокол согласования цены поставляемой продукции, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату), выставленных в адрес заявителя ООО "Порто", подпись ему не принадлежит.

Из заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 06.09.2012 N 575 установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени Биктимирова А.Т. в документах ООО "Порто", представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Биктимировым А.Т., а другим лицом.

По информации кредитного учреждения право первой подписи принадлежит директору ООО "Порто" Биктимирову А.Т., лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют, контрагент присоединен к системе "Интернет-Банкинг", для работы которой не требуется установка специального программного обеспечения и передача ключей. Ключи создаются клиентом у себя на рабочем месте, в банк передается "Сертификат открытого ключа", на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. От имени ООО "Порто" "Сертификат открытого ключа" получен и включен в систему "Интернет-Банкинга" 02.02.2010 на имя Биктимирова А.Т.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента налоговым органом установлено, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Порто", в дальнейшем в течение 1-2 банковских дней снимались с расчетного счета поставщика Сапрыкиным Д.А. по чекам с назначением платежа "оплата поставщикам", либо перечислялись ООО "Автоком", ООО "Авантаж", ООО ТЭК "Орион плюс" с назначением платежа "за транспортные услуги".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Порто" заявляло в качестве основной деятельности оптовую торговлю, однако не располагала складами для хранения товара каким-либо транспортом.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Сапрыкин Д.А. показал, что в 2009-2010 годах работал в должности менеджера в ООО "Орион плюс", услуги по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Порто" по чековой книжке осуществлял по просьбе Андрея (полные данные не известны) за денежное вознаграждение, полученные деньги передавал Андрею. Общение с Андреем прекратилось по причине того, что при очередном снятии денежных средств работник банка попросил Сапрыкина Д.А. представить документы о расходовании снятых им денежных средств. Об организации ООО "Порто" свидетелю ничего не известно.

В ходе допроса, в рамках налоговой проверки, генеральный директор ОАО "ЧРЗ "Полет" Никитин Е.А. показал, что лично с руководителем ООО "Порто" он не встречался, договор принес ему на подпись работник структурного подразделения общества; запрашивались ли документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия Биктимирова А.Т., и кто из работников ОАО "ЧРЗ "Полет" мог их запрашивать, свидетель не знает. Никитин Е.А. не знает о наличии преддоговорной переписки между ОАО "ЧРЗ "Полет" и ООО "Порто". Проверка работоспособности приобретенных б/у радиодеталей проводилась по мере необходимости специалистами опытно-конструкторского бюро ОАО "ЧРЗ "Полет" Кокориным Ю.С. и Довженко Б.А., приобретенный товар поступал и хранился в цехе N 17.

В результате проведенной налоговой проверки включены в состав внереализованные доходы за 2010 на сумму 11 302 272 руб. рассчитанные исходя из следующего.

Между ОАО "ЧРЗ "Полет" (продавец) и ООО "Оборонительные системы Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 9 обыкновенных именных акций, а покупатель принять и оплатить указанные акции. Эмитент акций - ОАО "Оборонительные системы", регистрационный номер выпуска - 1-01-10040-F, форма выпуска акций - бездокументарная, номинальная стоимость одной акции - 20 000 руб., цена продажи одной акции - 123 000 руб., категория акций - обыкновенные именные акции. Цена 9 акций составляет 1 107 000 руб. Согласно передаточному распоряжению, лицом, передающим ценные бумаги по договору купли-продажи акций от 23.04.2010, является ОАО "Челябинский радиозавод "Полет".

ООО "Оборонительные системы Финанс" расчет по договору купли -продажи от 23.04.2010 произвело путем перечисления денежных средств в размере 1 107 000 руб. на расчетный счет ОАО "ЧРЗ "Полет" в Челябинском филиале "Промсвязьбанка", согласно платежного поручения от 30.04.2010 N 490.

В результате указанной сделки ОАО "ЧРЗ "Полет" отразило доход в сумме 1 107 000 руб., расход 180 000 руб., прибыль составила 927 000 руб.

По требованию инспекции от 10.04.2012 N 3 обществом на проверку представлена учетная политика общества на 2010 год, согласно которой определение расчетной цены акции производится путем привлечения оценщика для целей бухгалтерского и налогового учета.

Оценщик для определения расчетной цены акций ОАО "ЧРЗ "Полет" не привлекался, расчеты цены акций для реализации их по договору купли -продажи от 23.04.2010 обществом не представлены.

Для определения расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Оборонительные системы" (регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F) на дату их реализации - 23.04.2010, налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой установлена расчетная стоимость одной акции ОАО "Оборонительные системы" на дату реализации, которая составила 1 723 510 руб., о чем указано в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко" от 17.09.2012 N 02-500-12.

Номинальная стоимость акций и цена продажи за одну ценную бумагу определены условиями договора купли-продажи (пункт п. 1.2.1), произведенная покупателем 30.04.2010 оплата является исполнением обязательства ООО "Оборонительные системы Финанс", возникшего по договору купли-продажи акций от 23.04.2010 (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 13 реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23.04.2010 по владельцу ООО "Оборонительные системы Финанс" за номером счета 38 внесена запись о получении и исполнении операции о переходе права собственности на спорные акции. До указанного времени владельцем 9 спорных акций являлся налогоплательщик, что подтверждается записью за номером счета 12 по владельцу ОАО "ЧРЗ "Полет" в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.05.2010, в котором указано количество акций без учета спорных 9 акций.

Налоговым органом от эмитента ОАО "Оборонительные системы" получен расчет оценки стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2010, 01.04.2010 и 31.12.2010 с приложением подтверждающих копий бухгалтерских балансов, из которых установлено, что уставный капитал общества состоит из 2 500 акций номинальной стоимостью 20 000 руб. Указанные акции на организованном рынке ценных бумаг не обращаются. По состоянию на 01.04.2010 сумма чистых активов ОАО "Оборонительные системы" составляла 3 192 314 000 руб. Следовательно, расчетная стоимость 1 акции на 01.04.2010 составляла 1 276 925 руб. 60 коп. (3 192 314 000 руб./ 2500 шт.)

Согласно предоставленной информации ОАО ММВБ-РТС, ОАО "Оборонительные системы" к торгам в ОАО "РТС" и ЗАО "ФБ ММВБ" (далее биржи) не допускались, договоры биржи не заключали. ОАО "Оборонительные системы" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не являлось участником торгов бирж. Соответственно, акции регистрационный номер выпуска 1-01-10040-F, форма выпуска акций - бездокументарная, категория акций - обыкновенные именные акции, относятся к категории акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ).

В целях определения расчетной стоимости одной акции ОАО "Оборонительные системы" на дату реализации 23.04.2010,на основании постановления налогового органа N 10 от 10.09.2012 г., обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Палата и Ко" проведена соответствующая экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением, определена расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, в пакете из 9 обыкновенных акций, ОАО "Оборонительные системы" регистрационный номер выпуска - 1-01-10040-F на 23 апреля 2010 года, она составила 1 723 510 руб.

Соответственно, цена реализации ОАО "ЧРЗ "Полет" одной акции не входит в интервал, установленный п.6 ст.280 НК РФ, для целей налогообложения, так как фактическая цена реализации одной акции - 123 000 руб. Интервал, принимаемый для целей налогообложения по цене реализации одной акции, в соответствии с п.6 ст.280 НК РФ, от 1 378 808 руб. до 2 068 212 руб. (от 1 723 510-20%) до (1 723 510+20%)).

В связи с тем, что цена реализации ОАО "ЧРЗ "Полет" одной акции, находится ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен и, соответственно, не может быть принята для целей налогообложения и подлежит пересчету, налоговым органом, для целей налогообложения была принята расчетная стоимость, определенная в заключении эксперта - 1 378 808 руб. (1 723 510 -20%).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ст.ст. 247, 250, 271, 272, 280, 313 НК РФ и необоснованное занижение внереализационных доходов в виде доходов от реализации ценных бумаг - не обращающихся на ОРЦБ именных бездокументарных акций ОАО "Оборонительные системы", регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F, на 11 302 272 руб., что привело к завышению убытков по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 11 302 272 руб.

Нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 28, который получен 06.12.2012 уполномоченным представителем общества Прилуцкой О.И., на основании доверенности от 11.01.2012, о чем свидетельствует её подпись на указанном акте.

На основании проведенной проверки, в результате которой установлены нарушения законодательства, зафиксированные в акте, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 43, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 083 руб., НДС за 1 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 1 181 375 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 159 450 руб. 58 коп., пени по НДС в сумме 32 100 руб. 43 коп., пени по НДФЛ в сумме 710 872 руб. 85 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, статьи 114 НК РФ) в общей сумме 103 027 руб. 10 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 64 208 руб. 30 коп., за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 38 818 руб. 80 коп., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом пунктов 1, 2 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 8 862 574 руб. 11 коп.

Также, налогоплательщику в оспариваемом решении предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, на 14 592 073 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года на 969 101 руб.

ОАО "ЧРЗ "Полет", не согласившись с указанным решением, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.

Решением от 22.03.2013 N 16-07/000731 Управление оставило жалобу без удовлетворения, утвердило решение от 29.12.2012 N 43 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения налогового органа от 29.12.2012 N 43 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщику по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., а также счел возможным уменьшить в три раза примененную ответственность в виде штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа об отказе обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2010 года в сумме 212 274 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств реальности поставки товара контрагентом ООО "Порто", обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, таких как деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Из свидетельских показаний генерального директора ОАО "ЧРЗ "Полет" Никитина Е.А. следует, что лично он не знаком с руководством ООО "Порто", не знает о наличии преддоговорной переписки между ОАО "ЧРЗ "Полет" и контрагентом, согласованием условий договора занимались сотрудники соответствующих служб предприятия.

Как установлено из протоколов допросов заместителя генерального директора по производству ОАО "ЧРЗ "Полет" Пилата С.Л., главного инженера опытно-конструкторского бюро Аксенфельда И.Я, инженера-конструктора ОКБ ОАО "ЧРЗ "Полет" Черначука С.Н., указанные должностные лица дали показания о том, что им не известно о том, как происходило заключение и согласование спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный у ООО "Порто" товар (бывшие в употреблении радиодетали, узлы, комплектующие) могут быть использованы только для замены неизготавливаемых промышленностью комплектующих с производства, а также для модернизации или учебного процесса.

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание 03 апреля 2014 г., сторонам предложено представить дополнительные пояснения относительно реальности договорных отношений между ОАО "ЧРЗ "Полет" и ООО "Порто", а именно, обстоятельства приобретения комплектующих, их использования в процессе производственной деятельности. Каких-либо дополнительных пояснений сторон по данным обстоятельствам сторонами не приведено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара ООО "Порто" в адрес заявителя, недостоверность сведений в представленных документах в части их подписания неустановленными лицами, не проявления ООО "ЧРЗ "Полет" должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом, и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС по представленным первичным документам и счетам - фактурам.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 1 179 300 руб., признавая данную сумму неправомерно исключенной налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Порто", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО "Порто" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным ООО "Порто", в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении общества "Порто".

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало заключению договора, не представлено.

Также, из приведенных норм закона следует, что границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор поставки N 3 от имени ООО "Порто" подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания юридического лица, в связи с чем данный договор ничтожен, являлся предметом проверки суда первой инстанции, судом установлено, что сторонами договора допущена опечатка в части указания года заключения договора: вместо "20.01.10" указано "20.01.09". То обстоятельство, что данный договор не проходил необходимых согласований с соответствующими службами заявителя, отсутствует штамп его согласования в соответствии с установленным порядком ведения договорной работы сам по себе о недействительности (ничтожности) договора не свидетельствует.

Приемка товара, полученного в рамках исполнения данного договора производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляются в двух экземплярах.

Следовательно, представленные заявителем товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара, являются надлежащим основанием для его оприходования покупателем, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.201 N 8835/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в принятии затрат общества в сумме 1 179 300 руб., исключения указанной суммы из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.

В отношении эпизода включения в состав внереализационных доходов общества за 2010 год суммы 11 302 272 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 280 НК РФ организация определяет доходы от операций по реализации акций исходя из цены реализации. Сумма дохода может быть уменьшена на расходы, связанные с приобретением акций на основании пункта 2 статьи 280 НК РФ. Налоговая база по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), определяется организацией отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в соответствии с пунктом 8 статьи 280 НК РФ.

В период приостановления действия абз. 4 п. 6 ст. 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на ОРЦБ, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено п. 6 ст. 280 НК РФ. В целях ст. 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В период приостановления действия абз.4 п.6 ст.280 НК РФ, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ, с 01.01.2010 по 31.12.2010 расчетная цена не обращающихся ценных бумаг на ОРЦБ может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Как установлено судом, между ОАО "ЧРЗ "Полет" (продавец) и ООО "Оборонительные системы Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 9 обыкновенных именных акций, а покупатель принять и оплатить указанные акции. Эмитент акций - ОАО "Оборонительные системы", регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F, форма выпуска акций - бездокументарная, номинальная стоимость одной акции -20 000 руб., цена продажи одной акции - 123 000 руб., категория акций - обыкновенные именные акции. Цена 9 акций составляет 1 107 000 руб.

Согласно передаточному распоряжению, лицом, передающим ценные бумаги по договору купли-продажи акций от 23.04.2010, является ОАО "ЧРЗ "Полет".

По данной сделке ОАО "ЧРЗ "Полет" отражен доход в сумме 1 107 000 руб., расход 180 000 руб., прибыль составила 927 000 руб.

Обществом на проверку представлена учетная политика на 2010 год, согласно которой определение расчетной цены акции производится путем привлечения оценщика для целей бухгалтерского и налогового учета.

Оценщик для определения расчетной цены акций ОАО "ЧРЗ "Полет" не привлекался, расчеты цены акций для реализации их по договору купли-продажи от 23.04.2010 обществом не представлены.

Из условий договора купли-продажи акций от 23.04.2010 усматривается, что номинальная стоимость акций и цена продажи за одну ценную бумагу определены условиями договора купли-продажи (пункт п. 1.2.1), произведенная покупателем 30.04.2010 оплата является исполнением обязательства ООО "Оборонительные системы Финанс", возникшего по договору купли-продажи акций от 23.04.2010 (п. 2.3 договора).

Информация о стоимости акций, направленная в адрес заявителя ОАО "Оборонительные системы" письмом N 10.2.12/2692, датирована 31.10.2012, то есть после совершения сделки по купле-продаже акций по спорному договору.

Таким образом, ввиду отсутствия информации об обращении акций банка на рынке ценных бумаг обществом, для целей налогообложения фактической цены сделки необходимо определять с использованием методов, установленных законодательством Российской Федерации, и привлечением оценщика, либо налогоплательщиком самостоятельно на основе метода, закрепленного им в приказе об учетной политике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом при проведении проверки, в целях определения расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Оборонительные системы" (регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F) на дату их реализации 23.04.2010 правомерно назначено проведение экспертизы. Из заключения эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" от 17.09.2012 N 02-500-12 установлена расчетная стоимость одной акции ОАО "Оборонительные системы" на дату реализации - 23.04.2010, которая составила 1 723 510 руб.

Учитывая, что эксперт производил оценку расчетной стоимости одной акции на дату реализации 23.04.2010, отсутствуют основания для принятия к расчету сведения по сделкам, совершенным 29.04.2010 и 05.05.2010, поскольку они не могли стать ценообразующими в отношении договора купли-продажи, заключенного 23.04.2010, соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО "ЧРЗ "Полет" подлежит отклонению.

Факт того, что договор купли-продажи акций заключен именно 23.04.2010, подтверждается датой его составления на странице 1 договора, указанием на передаточном распоряжении, представленном покупателем даты - 23.04.2010, а также тем обстоятельством, что согласно пункту 13 реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23.04.2010 по владельцу ООО "Оборонительные системы Финанс" за номером счета 38 внесена запись о получении и исполнении операции о переходе права собственности на спорные акции.

Судом установлено, что до 23.04.2010 владельцем 9 спорных акций являлся налогоплательщик, что подтверждается записью за номером счета 12 по владельцу ОАО "ЧРЗ "Полет" в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.05.2010 (указано количество акций без учета спорных 9 акций), следовательно, дата 12.05.2010 не может являться датой заключения договора купли-продажи акций от 23.04.2010.

Довод налогоплательщика о недостоверности выводов эксперта заключения эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" Гусевой Н.Н. в части расчетной стоимости акций был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в опровержение расчетной цены ОАО "ЧРЗ "Полет" представлен отчет об оценке N 026-05-1639 рыночной стоимости обыкновенной одной акции от 17.09.2013 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, мнения специалистов оценщиков.

Между тем, рыночная стоимость объекта оценки одной обыкновенной акции ОАО "Оборонительные системы", определенная оценщиком в отчете об оценке N 026-05-1639, не сопоставима со стоимостью имущества акционерного общества, рассчитанного на дату реализации акций, в рамках доходного подхода по методу дисконтирования денежных потоков, поскольку при расчете рыночной стоимости собственного капитала ОАО "Оборонительные системы" оценщиком допущен ряд ошибок, а именно: в таблице 7-8 отношение СОК к выручке рассчитано за 2007 - 1.66 (необходимо 3.26), за 2008 - 2.32 (необходимо 2.8), что существенно повлияло на достоверность и объективность рыночной стоимости объекта оценки.

Факт наличия ошибок в отчете об оценке N 026-05-1639 подтверждается письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 1778/14 от 02.04.2014, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном отчете не определен избыток, недостаток требуемого собственного оборотного капитала, соответственно расчеты 2011 и 2012 года определены без указанных поправок, что также, по мнению суда, существенно повлияло на определение рыночной цены объекта (акции), отсутствует обоснование выбора длительности прогнозного срока, вместе с тем, за прогнозный период генерируются отрицательные денежные потоки, притом, что оценщик прогнозирует долгосрочные темпы роста денежного потока при расчете стоимости в постпрогнозном периоде, отсутствуют также мотивы не принятия показаний финансовой деятельности общества за 2009 год при расчете прогнозных показателей, определяя их как нетипичные, оценщик не конкретизирует понятие нетипичности.

В отчете отсутствует обоснование применения корректировки расчета на недостаточную ликвидность (10%) при применении скидки на не контрольный пакет акций, отсутствует источник информации по безрисковой ставке (7.6 %) (нет ссылки на дату).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет об оценке N 026-05-1636 не может служить допустимым доказательством, указывает на недостоверную оценку рыночной стоимости объекта оценки.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассчитанная цена акций оценщиком экспертом Гусевой Н.Н., исходя из показателей собственных средств ОАО "Оборонительные системы", признается судом обоснованной, поскольку оценщиком анализировался необходимый и достаточный период деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на 23 апреля 2010 г. (ретро). Для определения цены использовались два подхода затратный и доходный.

В рамках доходного подхода выбран метод прямой капитализации как наиболее приемлемый (корректный), предполагающий получение предприятием стабильных доходов в будущем.

Доводы подателя жалобы ОАО "ЧРЗ "Полет" о том, что расчетная цена рассчитана неправомерно, поскольку результаты, полученные оценщиком доходным и затратным подходом, отличаются в 2,8 раза, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как это является возможным и допустимым при оценке бизнеса (в том числе акций), интеллектуальной собственности, то есть применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, при расчете цены акции оценщик использовал Методические рекомендации по оценке акций, принятые Экспертным советом РОО 08.02.2008, в которых рекомендуется не применять затратный подход в случае превышения результата, полученного доходным подходом, более чем на 50 % (п. 4.1.2 Методических рекомендаций).

Довод налогоплательщика о недопустимости применения инспекцией п.2 ст. 40 НК РФ судом отклонен, в связи с тем, что инспекцией применялся абз.1 п.6 ст.280 НК РФ для определения расчетной цены акции. Поскольку данного вида стоимости отсутствует в законе, и в стандартах об оценке, экспертом "расчетная стоимость была принята равной рыночной" правомерно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год сумма 11302 272 руб. обоснованно включена в состав внереализационных доходов и правомерно уменьшены убытки за 2010 год на 11 302 272,0 руб., оснований для отмены либо изменения решения инспекции от 29.12.2012 N 43 в этой части не имеется.

Судом первой инстанции было рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство заявителя о применении смягчающих обстоятельств в части штрафа начисляемого по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен срок уплаты по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты -российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога производится начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога.

Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде расчеты с физическими лицами по заработной плате ОАО "ЧРЗ "Полет" производились путем выплаты денежных средств, поступивших в кассу общества из выручки, и путем перечисления заработной платы на банковские карточки сотрудников.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в период с 06.09.2010 по 25.03.2012 допускались случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.

В ходе проверки установлен факт не перечисления НДФЛ от общей суммы выплаченной заработной платы в срок, за период с 06.09.2010 по 24.03.2012.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Согласно обжалуемому решению инспекции от 26.03.2010 N 4, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа.

Указанное решение инспекции обжаловано ОАО "ЧРЗ "Полет" в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 19.05.2010 N 16-07/001629 утверждено, впоследствии являлось предметом судебного обжалования по делу N А76-10118/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Определяющим моментом для исчисления 12-месячного срока является момент вступления в законную силу решения налогового органа, с учетом его обжалования в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлен момент вступления в силу решения нижестоящего органа в случае его обжалования, а именно, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, в данном случае -19.05.2010.

Следовательно, общество считается подвергнутым налоговой санкции в период с 19.05.2010 по 18.05.2011 включительно.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, и произвел снижение размера налоговых санкций в 3 раза. Таковыми послужили добросовестность налогоплательщика, наличие тяжелого финансового положения в проверяемый период, отсутствие умысла на совершение правонарушения, признание налогового правонарушения, социальная значимость предприятия, наличие благотворительной деятельности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционных жалоб в данной части приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А76-5657/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А.Малышева