Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1638/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-9454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1638/2014) общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9454/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника", о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 172 153 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" - представитель Зубарев А.А. (паспорт, по доверенности от 19.09.2013 сроком действия 3 года), после отложения - Павловец Е.В. (паспорт, по доверенности от 19.09.2013 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - представитель Гайдук Э.Г. (паспорт, по доверенности N 3 от 19.10.2012 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 172 153 руб. 55 коп. Дополнительно представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок задолженность по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-9454/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Косметологическая поликлиника N 1" указывает, что пункт 4 статьи 58 ГК РФ не предусматривает протокол общего собрания участников в качестве документа, определяющего перечень прав и обязанностей, перешедших к организации, созданной в процессе выделения. Полагает, что право на обращение ООО "МПКА-сервис" в суд с иском о взыскании арендной платы не принадлежит, поскольку истец не является арендодателем помещений, доказательств передачи истцу задолженности ответчика не представлено. Ссылается на необоснованность ссылки суда на акт приема-передачи дебиторской задолженности. Отмечает, что не представлено доказательств передач помещения общей площадью 69,7 кв.м. во владение и пользование ООО "Косметологическая поликлиника N 1", напротив спорные помещения находились в распоряжении самого арендодателя ООО "Косметологическая поликлиника". Указывает, что довод истца об уклонении ответчика от государственной регистрации соглашения о расторжении договора не подтвержден доказательствами по делу. Апеллянт указывает, что расходы на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

От ООО "МПКА-сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений N 1, 2, 3, 4.

От ООО "Косметологическая поликлиника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

От ООО "Косметологическая поликлиника N 1" поступили возражения на отзыв ООО "МПКА-сервис", в которых настаивало на незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 08.04.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.04.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения по существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений N 1, 2, 3, 4 и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ООО "Косметологическая поликлиника" (арендодатель) и ООО "Косметологическая поликлиника N 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 15-19), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять помещения для использования с целью предоставления медицинских услуг, а также для технических и офисных целей и своевременно оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.10.2010 помещения, передаваемые в аренду по настоящему договору: нежилые помещения общей площадью 404,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.10.2010 передача помещений в аренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи, возврат (освобождение) помещений также оформляется актом сдачи-приемки объекта, подписываемым обеими сторонами.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи нежилых помещений в аренду от 15 сентября 2011 года (л.д. 20).

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды от 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, за арендованные помещения, Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в следующем размере: 500 (пятьсот) рублей за один метр квадратный в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата за все Помещения составляет 202 150 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилых помещений от 15.10.2010 оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения наличными в кассу Арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

24 марта 2011 года в соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Косметологическая поликлиника" с 01 января 2011 года ООО "Косметологическая поликлиника" реорганизовано в форме выделения ООО "МПКА-сервис" (л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 11 Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Косметологическая поликлиника" с 01 января 2011 года, на период, после государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" до государственной регистрации этим обществом права собственности на нежилые помещения, переданные ему по разделительному балансу, ООО "Косметологическая поликлиника" на основании статей 382-390 ГК РФ уступает ООО "МПКА-сервис" право требования арендной платы от арендаторов вышеуказанных помещений, передав ему договоры аренды и другие необходимые для этого документы. Средства, полученные ООО "Косметологическая поликлиника" на дату государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" от вышеуказанных арендаторов в счет будущих периодов, ООО "Косметологическая поликлиника" перечисляет выделенному обществу в течение 10 дней с даты государственной регистрации ООО "МПКА-сервис".

26 июня 2012 года ООО "МПКА-сервис" и ООО "Косметологическая поликлиника N 1" подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.10.2010 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.10.2010 с 15 августа 2012 года.

В силу пункта 6 соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26 июня 2012 года, при нарушении срока возврата помещений, определенного в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, размер арендной платы уплачивается Арендатором Арендодателю по договору аренды нежилых помещений б/н от 15 октября 2010 года с первого дня задержки срока возврата помещений устанавливается из расчета 700 рублей за один квадратный метр фактически занятых помещений в месяц.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилых помещений от 18 октября 2012 года, ответчик возвратил, а истец принял нежилые помещения общей площадью 404,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55 (л.д. 22).

Истцом установлено, что в связи с просрочкой возврата помещений ответчиком уплачены арендные платежи без учета условий согласованных сторонами в пункте 6 соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26 июня 2012 года

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 15 августа 2012 года по 18 октября 2012 года составила 172 153 руб. 55 коп.

Между тем, доказательства погашения возникшего долга в заявленной сумме, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае ООО "МПКА-сервис" воспользовалось правом на предъявление иска о взыскании задолженности, относящемуся к одному из способов защиты нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые в рамках представленного договора от 15.10.2010 правоотношения, являются обязательствами из арендных правоотношений, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МПКА-сервис" должно доказать наличие у него в спорный период, за который заявлено требование о взыскании задолженности, статуса арендодателя спорного имущества по договору от 15.10.2010 либо приобретение прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование наличия у ООО "МПКА-сервис" права на предъявление настоящего иска, в частности, наличия статуса арендодателя спорного имущества, истец ссылается на то, что права требования долга за пользование нежилыми помещениями в рамках договора аренды от 15.10.2010 перешли к нему от ООО "Косметологическая поликлиника" в результате произошедшей реорганизации в форме выделения.

В подтверждение заявленных требований ООО "МПКА-сервис" ссылается на представленный в дело разделительный баланс.

Не поддерживая позицию ООО "МПКА-сервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме выделения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из буквального толкования положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что выделение юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к выделяемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления разделительного баланса.

Решение, принятое учредителями (участниками) является основанием для совершения действий по реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Косметологическая поликлиника", оформленным протоколом от 24.03.2011, принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "МПКА-сервис".

ООО "МПКА-сервис" признано правопреемником ООО "Косметологическая поликлиника" в части прав и обязанностей, переданных ему согласно разделительному балансу на 01.01.2011, уточненному балансу ООО "Косметологическая поликлиника" на дату государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" и настоящему протоколу. Уточненный разделительный баланс ООО "Косметологическая поликлиника" на дату государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" составляется по правилам составления разделительного баланса на 01.01.2011.

В пункте 11 протокола от 24.03.2011 предусмотрено, что на период, после государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" до государственной регистрации этим обществом права собственности на нежилые помещения, переданные ему по разделительному балансу, ООО "Косметологическая поликлиника" на основании статей 382-390 ГК РФ уступает ООО "МПКА-сервис" право требования арендной платы от арендаторов вышеуказанных помещений, передав ему договоры аренды и другие необходимые для этого документы. Средства, полученные ООО "Косметологическая поликлиника" на дату государственной регистрации ООО "МПКА-сервис" от вышеуказанных арендаторов в счет будущих периодов, ООО "Косметологическая поликлиника" перечисляет выделенному обществу в течение 10 дней с даты государственной регистрации ООО "МПКА-сервис".

Государственная регистрация ООО "МПКА-сервис" произведена 28.09.2012, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л. 87-91).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно разделительный баланс определяет круг переходящих к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей. Права и обязанности, не отраженные в разделительном балансе, остаются у реорганизованного лица, правопреемство по которым не происходит.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Косметологическая поликлиника" от 24.03.2011, на который ссылается суд первой инстанции в подтверждение передачи прав по договору аренды от 15.10.2010 ООО "МПКА-сервис", таковым документом не является, поскольку наличие дебиторской задолженности у правопреемника может образоваться только на основании информации, отраженной в разделительном или передаточном акте. Отсутствие в разделительном акте, представляемом в регистрирующий орган, информации о передаваемом обязательстве может свидетельствовать либо об отсутствии самого обязательства либо об отсутствии у реорганизованного юридического лица волеизъявления на такую передачу, что в любом случае не может свидетельствовать об образовании у правопреемника права требования такого обязательства.

Как усматривается из представленного в дело разделительного баланса, задолженность до сентября 2012 года, а также задолженность в размере увеличения арендной платы, ООО "МПКА-сервис" не передавалась. Акт приема-передачи дебиторской задолженности, на который ссылается истец, содержит сведения лишь о наличии дебиторской задолженности ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в размере 215 638 руб. 54 коп, из них 205 102 руб. 88 коп - арендная плата за пользование нежилыми помещения за сентябрь 2012 года и 10 535 руб. 66 коп - арендная плата по договору аренды медицинского оборудования от 15.09.2011.

Вместе с тем, разделительный баланс сведения о передаче ООО "МПКА-сервис" задолженности ответчика по арендной плате в заявленной в иске сумме не содержит.

ООО "МПКА-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции факт того, что в разделительном балансе ООО "Косметологическая поликлиника" сведения о передаче истцу спорной задолженности не отражены, не отрицает. При этом в качестве причины не отражения данной задолженности в разделительном балансе ООО "МПКА-сервис" указывает на отсутствие в бухгалтерском учете ООО "Косметологическая поликлиника" на момент государственной регистрации вновь выделившегося юридического лица - ООО "МПКА-сервис" сведений о наличии задолженности по договору от 15.10.2010 за взыскиваемый по настоящему делу период.

Иных доказательств передачи либо уступки прав по спорному договору аренды от 15.10.2010 ООО "Косметологическая поликлиника" истцу за период с 15.08.2012 по 18.10.2012 в дело не представлено. Договор об уступке ООО "Косметологическая поликлиника" права требования по договору от 15.10.2010 истцу сторонами не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что ООО "МПКА-сервис" стороной договора аренды от 15.10.2010, в частности, арендодателем, не является. В своих возражениях третье лицо - ООО "Косметологическая поликлиника" также заявляет об отсутствии факта передачи истцу права по спорному договору и как следствие об отсутствии у истца права на взыскание спорной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что право требования арендодателя (ООО "Косметологическая поликлиника") к ООО "Косметологическая поликлиника N 1" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2010 за взыскиваемый период, истцу не передано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "МПКА-сервис" арендодателем по договору от 15.10.2010 не является, доказательства передачи права требования к ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в рамках договора от 15.10.2010 во взыскиваемый период отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом.

Между тем, предъявление искового заявления ненадлежащим лицом является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9454/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "МПКА-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич