Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11412/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-34432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-34432/2013 по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, Москва, Прспект Мира, 18) к ООО "Алита" (ОГРН 1027739431433; 127224, Москва, ул. Осташковская, 30) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:
от ответчика:	Баев Г.М..(по доверенности от 23.04.2012 ),
от третьего лица:	Департамент городского имущества города Москвы- Орлова К.В..(по доверенности от 20.12.2013),
в судебное заседание не явились:
от истца:	извещен
от третьего лица:	Управление Росреестра по г. Москве, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛИТА ( с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛИТА" на одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, площадью 111, 9 кв.м., состоящее из помещения 1 (комнаты с 1 по 3) и помещения 2 (комнаты с 1 по 3), этаж 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-34432/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласен в выводом о прекращении срока действия договора аренды земельного участка. По мнению ответчика, суду надлежало исследовать вопрос о законности действий ДЗР по расторжению договора аренды земельного участка. В то же время заявитель жалобы указал, что вопрос о праве на земельный участок не должен рассматриваться в рамках настоящего дела.

Рассматривая вопрос о праве ответчика на земельный участок, суд, по мнению заявителя, вышел за пределы исковых требований.

Полагает, что нарушенное право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Префектура, указал заявитель жалобы, не могла заявить спор о праве на землю, и не является заинтересованным лицом в смысле стать 4 АПК РФ.

Обратил внимание, что вопрос о принятии решения о признании спорного объекта самовольно возведенным не был разрешен окружной комиссией, что исключает право на предъявление рассматриваемого иска.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе, что он является собственником некапитального строения, строительство которого было произведено в соответствии с законодательством РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Алита" (арендатор) 23.09.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-1206, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет земельный участок, общей площадью 240 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков: Р1-96 кв.м., Р2-144 кв.м. по адресу: ул. Широкая, вл.9, корп.1, под размещение 2 торговых павильонов ( п.1.1 договора).

Впоследствии отношения были урегулированы договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-02- 51809 ( т.1 л.д.29-48), заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АЛИТА", согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет указанный земельный участок.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды N М-02-51809 от 27.04.2005 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.2. договора участок предоставлялся арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства. Согласно п.5.7. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1996 г. N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" (впоследствии ООО "АЛИТА") от 17.10.2006 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2001 г. 77 НН N 342445 (т.1 л.д.9) следует, что состоялась регистрация права собственности ООО "АЛИТА" на часть здания общей площадью 111,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл.9Г (кадастровый номер 77-0204001-00-232661).

Актом комиссионного осмотра объекта от 24.05.2013 г. ( т.1 л.д.63), подписанного, в том числе ответчиком, в ходе осмотра установлено, что объект представляет собой нежилого строение, имеющее 3 входа в торговые предприятия, обозначенные вывесками. Фасад нежилого строения ООО "Алита" конструктивно составляет единое целое с другими торговыми объектами, имеющими адресные ориентиры: ул. Широкая, вл.9Ж, и ул. Широкая, вл.9Д.

Уведомлением от 24.08.2011 г. N 33-ИТ2-746/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка NМ-02-51809 от 27.04.2005 г. ( т.1 л.д.49) и считает его прекратившим действие с 24.11.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска Префектурой СВАО г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Алита" на одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, площадью 111, 9 кв.м., состоящее из помещения 1 (комнаты с 1 по 3) и помещения 2 (комнаты с 1 по 3), этаж 1. Иск мотивирован тем, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из статьи 25 Закона о регистрации следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст. 3 закона).

Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено.

Проведенной в ходе разбирательства дела судебной экспертизой было установлено, что рассматриваемый объект, в отношении которого состоялась регистрация права собственности, не является капитальным. Так, в заключении ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 14.10.2013 г. (т. 2, л.д. 74-92) указано объект представляет собой объемную строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций объекта по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, общей площадью 111,9 кв.м, жестко связана с надземным бетонным основанием, выполняющим функцию фундамента, которое в свою очередь прочно связано с основанием грунта (землей), вследствие чего объект относится к недвижимому имуществу; б) объект по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, общей площадью 111,9 кв.м, представляющий собой объемную строительную систему, имеющий надземную часть, без заглубленного фундамента, и только надземное бетонное основание, выполняющее его функцию, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, функционально предназначенное для организации торговой деятельности, не является объектом капитального строительства и имеет временный характер возведения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и руководствовался п.1 ст. 130 ГК РФ, указанной выше.

Поскольку, указал суд, положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся исключительно к недвижимому имуществу, спорный объект таковым не является, поэтому не мог быть в силу статьи 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, регистрация права собственности ответчика на торговые павильоны как на недвижимость произведена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец доказал невозможность использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику (п.32 Постановления N 10/22). Истец не претендует на некапитальное строение, о своем праве собственности на объект не заявляет, и не оспаривает права собственности ответчика на вещь. Соответственно истец лишен возможности предъявления исков о признании права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим снимает сомнения в принадлежности права на вещь тому или иному лицу и является способом защиты при наличии правопритязаний на одну и ту же вещь у разных субъектов гражданских прав и предъявляется лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом (п.58 Постановления N 10/22.)

Регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

На основании изложенного, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, рассмотрен судебной коллегией.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления от 21.05.2010 N 10/22, следует, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку требование заявлено в защиту права на земельный участок, применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Несогласие ответчика с выводом о прекращении срока действия договора аренды земельного участка, утверждение о том, что суду надлежало исследовать вопрос о законности действий ДЗР по расторжению договора аренды земельного участка, не признается основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы изложены истцом как обстоятельства, обосновывающими возможность предъявления истцом требования о признании права отсутствующим.

Утверждение о том, что вопрос о праве на земельный участок не должен рассматриваться в рамках настоящего дела, что рассматривая вопрос о праве ответчика на земельный участок, суд, по мнению заявителя, вышел за пределы исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться с иском о защите своих прав и законных интересов может заинтересованное лицо. Обстоятельства, касаемые прав на земельный участок, изложены истцом в обоснование заинтересованности истца в предъявлении иска о признании права отсутствующим. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод о заинтересованности истца.

Утверждение ответчика о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется как необоснованный. Объект, на который произведена регистрация права собственности, недвижимостью не является. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Префектура, указал заявитель жалобы, не могла заявить спор о праве на землю, не являясь заинтересованным лицом в смысле стать 4 АПК РФ. Данный довод отклоняется, поскольку спор о праве на землю не заявлялся.

То обстоятельство, что вопрос о принятии решения о признании спорного объекта самовольно возведенным не был разрешен окружной комиссией, что исключает право на предъявление рассматриваемого иска, на что обращает внимание ответчик, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не заявлял о самовольном возведении строения.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что он является собственником некапитального строения, строительство которого было произведено в соответствии с законодательством РФ. Данное обстоятельство и было принято во внимание судом, который указал, что истец не претендует на строение, но настаивает на признании права собственности отсутствующим для защиты прав на земельный участок, на котором находится строение, поскольку регистрация права собственности на строение может изменить правовой статус земельного участка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-34432/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын