Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-16593/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-34432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-34432/13, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к ООО "Алита", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, о признании права отсутствующим и о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абрамов Н.Н. (доверенность от 10.12.2015),

от ответчика - Афанасьева И.И., Занченко Н.И. (доверенность от 12.03.2016),

от третьих лиц - от Департамента - Абрамов Н.Н. (доверенность от 01.12.2015), от Управления Росреестра и от Мосгосстройнадзора - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-34432/13 и N А40-175911/13.

По делу N А40-34432/13 иск заявлен Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на некапитальное строение по адресу: город Москва, улица Широкая, владение 9Г, отсутствующим.

По делу N А40-175911/13 иск заявлен Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" о признании нежилого строения (одноэтажный торговый павильон) площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9Г, самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-34432/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, иск удовлетворен: зарегистрированное право собственности ответчика на спорное нежилое строение признано отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-175911/13 в удовлетворении иска о признании спорного строения самовольной постройкой отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение от 28.05.2014 отменено, иск удовлетворен: ответчик обязан освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона путем его сноса (демонтажа).

Суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 29.07.2014 по делу N А40-34432/13 и от 24.12.2014 по делу N А40-175911/14 все состоявшиеся по обоим делам судебные акты отменил и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении от 24.12.2014 кассационный суд указал на необходимость объединения дел NN А40-34432/13 и А40-175911/13 в одно производство.

Кроме того, в постановлении от 29.07.2014 суд кассационной инстанции указал, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий трехлетний срок исковой давности, вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим является преждевременным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по объединенному делу N А40-175911/13 в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 10, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Отказ Департамента городского имущества от договора аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, является недобросовестным действием Департамента. Истец не владеет земельным участком под зданием, на его требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, которая истцом пропущена, поскольку о нарушении своего права на земельный участок истец мог узнать в 2001 году в момент регистрации ответчиком права собственности на спорное здание.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на ошибочность, по их мнению, вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, ссылаясь при этом на отсутствие урегулирования земельно-правовых отношений, необходимого для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство. Полагает, что из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что спорный объект не связан прочно с землей и может быть перемещен, то есть является движимым имуществом. Утверждает, что судом неправильно применена исковая давность, поскольку у истца отсутствует обязанность осуществлять мониторинг регистрации права собственности объектов на сдаваемых в аренду земельных участках. Считает, что на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, из владения города Москвы не выбывал.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителей - Департамента и Префектуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.09.1996 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-1206, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет земельный участок, общей площадью 240 кв. м, состоящий из двух обособленных земельных участков: Р1- 96 кв. м, Р2- 144 кв. м по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9, корпус 1, под размещение 2-х торговых павильонов (пункт 1.1 договора).

Впоследствии отношения были урегулированы договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-02-51809, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет указанный земельный участок.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N М-02-51809 от 27.04.2005 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2. договора участок предоставлялся арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства. Согласно пункту 5.7. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Распоряжением первого заместителя префекта СВАО города Москвы от 04.11.1996 N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" (впоследствии - ООО "Алита") от 17.10.2006.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2001 77 НН N 342445 следует, что состоялась регистрация права собственности ответчика на часть здания общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9Г (кадастровый номер 77-0204001-00-232661).

Актом комиссионного осмотра объекта от 24.05.2013, подписанного, в том числе ответчиком, в ходе осмотра установлено, что объект представляет собой нежилое строение, имеющее 3 входа в торговые предприятия, обозначенные вывесками. Фасад нежилого строения ответчика конструктивно составляет единое целое с другими торговыми объектами, имеющими адресные ориентиры: улица Широкая, владение 9Ж и улица Широкая, владение 9Д.

Уведомлением от 24.08.2011 N 33-ИТ2-746/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка NМ-02-51809 от 27.04.2005 и считает его прекратившим действие с 24.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска Префектурой СВАО города Москвы о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9Г, площадью 111, 9 кв. м, состоящее из помещения 1 (комнаты с 1 по 3) и помещения 2 (комнаты с 1 по 3), этаж 1. Иск мотивирован тем, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из статьи 25 Закона о регистрации следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Закона).

Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключений судебной строительной экспертизы, проведенных ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Городская служба независимой экспертизы", согласно выводам которых перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчику никогда не предоставлялся земельный участок для возведения объекта недвижимости. По договору аренды земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ответчику для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Судебными экспертами сделан вывод о недвижимости объекта на том основании, что объект - объемная строительная система, состоящая из несущих и ограждающих конструкций жестко связана с надземным бетонным основанием, выполняющим функцию фундамента, которое в свою очередь прочно связано с основанием грунта (землей).

Между тем, в заключении ООО "Городская служба независимой экспертизы" также содержится вывод о том, что объект имеет только надземную часть, без заглубленного фундамента, и только надземное бетонное основание, выполняющее его функцию, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, функционально предназначенное для организации торговой деятельности, не является объектом капитального строительства и имеет временный характер возведения.

Выводы, содержащие в экспертном заключении ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению (кроме фундамента, относительно которого выводы двух экспертиз совпадают), основаны на отсутствии конструктивных приспособлений для организованного демонтажа, но никак не связаны с наличием прочной связи с землей.

Доказательств реконструкции движимого объекта в объект недвижимости ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 ГК РФ, и что этот объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для собственника земельного участка - города Москвы необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичный подход к толкованию и применению норм материального права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из вывода о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, основываясь на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суд первой инстанции указал на истечение исковой давности по требованию истца, о применении которой заявил ответчик.

Срок для защиты нарушенного права суд счел пропущенным, приняв во внимание, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления N 10/22.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции признал спорный объект движимым.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный движимый объект размещен на земельном участке, имеющем своего собственника, без согласия которого он был размещен и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования норм материального права, связанных с применением исковой давности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 303-ЭС15-5520.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-34432/13 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Алита", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2001, запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2345, на объект движимого имущества - часть нежилого здания площадью 111,9 кв. м, кадастровый номер 77-02-04001-000-2302661, условный номер 138182, расположенное по адресу: город Москва, улица Широкая, владение 9Г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алита" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков