Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-2004/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А73-823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сиблесстрой", КГАУ "Падалинское лесное хозяйство": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство"

на решение от 14.03.2014

по делу N А73-823/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой"

к Краевому государственному автономному учреждению "Падалинское лесное хозяйство"

о взыскании 48 545,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ОГРН 1101435000215, место нахождения: г. Якутск) (далее - ООО "Сиблесстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному автономному учреждению "Падалинское лесное хозяйство" (ОГРН 1102706000341, место нахождения: Амурск) (далее - КГАУ "Падалинское лесное хозяйство") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 545,14 рублей за период с 20.03.2012 по 06.05.2013.

Требования мотивированы статьей 395 ГК РФ и обоснованы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в размере 500 000 рублей, уплаченными истцом в качестве предоплаты по договору N 15 от 22.03.2010.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406,25 рублей за период с 21.03.2012 по 05.05.2013.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное взыскание процентов на основании статьи 395 АПК РФ на сумму, присужденную решением от 25.06.2012 по делу N А73-3927/2012, за период с момента вынесения решения по день его исполнения, поскольку, по мнению заявителя, такое взыскание нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Полагает, что истцом фактически заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, предусмотренной статьей 183 АПК РФ. При этом, по мнению заявителя, оснований для применения статьи 183 АПК РФ и индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения не имеется.

Ссылается на неверное определение истцом периода начисления процентов, поскольку решение суда вступило в законную силу с момента принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции - 10.09.2012, а также на неверный расчет процентов.

Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку последний от уплаты государственной пошлины освобожден.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сиблесстрой" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-3927/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, с КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" в пользу ООО "Сиблесстрой" взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей - перечисленный аванс по договору от 22.03.2010 N 15, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 777,78 рублей за период с 01.03.2011 по 20.03.2012.

Платежным поручением от 06.05.2013 КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" произвело оплату по исполнительному листу АС N 004145377, выданному 03.10.2012, в сумме 542 777,78 рублей (л.д.46).

Учитывая исполнение должником обязательств 06.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406,25 рублей за период с 21.03.2012 по 05.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением от 25.06.2012 по делу N А73-3927/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в пользу ООО "Сиблесстрой" с КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" взыскана сумма внесенной обществом предоплаты по договору купли-продажи от 22.03.2010 N 15 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара ООО "Сиблесстрой" в размере 500 000 рублей.

Таким образом, указанным решением установлен факт неправомерного удержания ответчиком аванса (предоплаты) по договору от 22.03.2010 N 15 в указанной сумме - 500 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной уплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт возврата КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" перечисленного ООО "Сиблесстрой" аванса по договору от 22.03.2010 N 15 путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей по исполнительному листу АС N 004145377, выданному 03.10.2012.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, с учетом произведенной ответчиком оплаты 06.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей, за период с 21.03.2012 (дата, следующая за датой процентов, взысканных по решению суда) по 05.05.2013 (дата, предшествующая дате исполнения ответчиком обязательства по возврату перечисленного истцом аванса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: 500 000 х 8,25% /360 х 405 дней = 46 406,25 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму перечисленного истцом аванса, подлежащего возврату ответчиком, в заявленном размере.

На основании изложенного отклоняется довод жалобы о неверном расчете взысканных судом процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8,25%, действующая на день предъявления иска, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов, поскольку проценты должны быть начислены, по мнению заявителя, со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 10.09.2013, апелляционным судом отклоняется.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ проценты начисляются на весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ к настоящему спору апелляционным судом отклоняется как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на статью 183 АПК РФ апелляционным судом также отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном взыскании государственной пошлины по иску подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО "Сиблесстрой" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, следовательно, судебные расходы по делу истцом не понесены.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", не выступающее в настоящем споре в защиту государственных и (или) общественных интересов, не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судом первой инстанции государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова