Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2731/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2014 о прекращении производства по делу N А75-9450/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к индивидуальному предпринимателю Кастравец Галине Ивановне (ОГРНИП 313860214100022), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, индивидуального предпринимателя Кастравец Галины Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту - департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кастравец Галине Ивановне (далее по тексту - предприниматель Кастравец Г.И., ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абзац 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы прекращением арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 07.06.2005 N 6921 и наличием у ответчика обязанности арендатора вернуть земельный участок.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2014 по делу N А75-9450/2013 производство по делу N А75-9450/2013 прекращено.

Возражая против принятого судом определения от 12.02.2014, департамент имущественных и земельных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что предмет и основания исков по делам N А75-9450/2013 и N А75-9696/2011 не являются тождественными, так как заявленные в настоящем деле требования основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договоров аренды от 19.07.1999 N 1601 и от 16.12.2003 N 4676. В рамках дела N А75-9696/2011 указание на данные договоры как представленные в обоснование исковых требований отсутствует. Также требование об обязании передать земельный участок в рекультивированном виде (N А75-9696/2011) не аналогично требованию об обязании освободить земельный участок от находящихся на нем строений путем их демонтажа.

Предприниматель Кастравец Г.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент имущественных и земельных отношений, предприниматель Кастравец Г.И. и Управление Росреестра по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 12.02.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что департаментом имущественных и земельных отношений фактически к предпринимателю Кастравец Г.И. заявлены требования, тождественные исковым требованиям по делу N А75-9696/2011, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в исковом заявлении с учетом уточнений по данному делу N А75-9450/2013, является требование об обязании предпринимателя в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

В качестве оснований заявленного иска департамент имущественных и земельных отношений ссылается на следующие обстоятельства.

Между Администрацией Сургутского района (арендодателем) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Кастравец Г.И. (арендатором) заключен договор аренды от 07.06.2005 N 6921, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенный в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области. Договор заключен на срок до 17.05.2008 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2005.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 07.06.2005 N 6921 возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 11.08.2009 до сведения арендатора доведено, что земельная комиссия администрации Сургутского района приняла решение об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 20.09.2010 N 9568 арендодатель сообщил арендатору о необходимости сдать до 01.10.2010 земельный участок свободным от имущества в связи с прекращением договора аренды.

Арендатор получил указанное уведомление 27.09.2010.

Таким образом, администрация Сургутского района отказалась от договора аренды земельного участка N 6291 от 07.06.2005.

В связи с тем, что земельный участок не был возвращен арендодателю департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер §6:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: промзона, г. Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, в рекультивированном состоянии по акту-приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2012 по делу N А75-9696/2011 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А75-9696/2011 данное решение отменено. Суд обязал предпринимателя Кастравец Г.И. передать Департаменту земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: промзона, г. Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В настоящее время земельный участок передан департаменту имущественных и земельных отношений вместе с расположенными на нем постройками: одноэтажный жилой дом, баня, деревянное хозяйственное строение, подсобно-хозяйственное помещение, конструкции из металлических труб, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре об окончании исполнительного производства от 27.08.2013 и актом приема-возврата земельного участка.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А75-9696/2011 суд указал, что право требовать возврата земельного участка освобожденным от построек истец может иметь только в том случае, если представит доказательства того, что на дату заключения договора аренды этих построек не существовало. Таких доказательств в деле нет.

Между тем, департамент имущественных и земельных отношений полагает, что у него имеются все основания требовать передачи земельного участка освобожденным от находящихся на нем построек, поскольку они были возведены предпринимателем Кастравец Г.И. в период времени, когда земельный участок находился в аренде по договорам аренды от 19.07.1999 N 1601 и от 16.12.2003 N 4676. В связи с этим департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд настоящим иском.

При рассмотрении исковых заявлений арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение сформулированных истцом требований, из которых следует, что целью предъявленных в рассматриваемом споре требований является передача по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, и освобожденного от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа департаменту.

Однако данное требование истца является тождественным предыдущему требованию истца к ответчику, предъявленному в деле N А75-9696/2011.

В деле N А75-9696/2011 департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи.

В исковом заявлении по делу N А75-9696/2011 департамент имущественных и земельных отношений указал, что между Администрацией Сургутского района (арендодателем) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Кастравец Г.И. (арендатором) заключен договор аренды от 07.06.2005 N 6921, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенный в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области. Договор заключен на срок до 17.05.2008 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2005.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 07.06.2005 N 6921 возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 11.08.2009 до сведения арендатора доведено, что земельная комиссия администрации Сургутского района приняла решение об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 20.09.2010 N 9568 арендодатель сообщил арендатору о необходимости сдать до 01.10.2010 земельный участок свободным от имущества в связи с прекращением договора аренды.

Арендатор получил указанное уведомление 27.09.2010.

Таким образом, администрация Сургутского района отказалась от договора аренды земельного участка N 6291 от 07.06.2005.

В связи с тем, что земельный участок не был возвращен арендодателю департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Кастравец Г.И. об обязании передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер §6:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: промзона, г. Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, в рекультивированном состоянии по акту-приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2012 по делу N А75-9696/2011 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений отказано.

Отменяя указанный судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Кастравец Г.И. обязан возвратить арендованный земельный участок. Однако в удовлетворении требования об обязании передать земельный участок в рекультивированном состоянии департаменту имущественных и земельных отношений отказано.

При этом под рекультивацией в данном случае понималось освобождение земельного участка от расположенных на нем построек.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования суд исходил из того, что поскольку договор аренды датирован июнем 2005 года, право требовать возврата земельного участка освобожденным от построек истец может иметь только в том случае, если представит доказательства того, что на дату заключения договора аренды этих построек не существовало. Таких доказательств в деле нет.

Следовательно, департамент не обосновал свое право требовать из аренды возврата земельного участка освобожденным от возведенных построек, учитывая обязанность арендатора возвратить участок в том состоянии, в котором он получен в аренду (статья 622 ГК РФ), а также учитывая отсутствие в договоре возвратить земельный участок освобожденным от возведенных построек.

К тому же в договоре аренды арендодателю предоставлено право возводить на земельном участке здания и сооружения по согласованию с соответствующими органами в установленном порядке (пункт 4.2.1.).

Как указано судом апелляционной инстанции по делу N А75-9696/2011, после возврата земельного участка арендодателю истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Соответственно, обращаясь с иском о сносе построек истец, обязан будет обосновать соответствующими доказательствами принадлежность каждого из объектов к движимому или к недвижимому имуществу.

Поскольку истцом заявлен иск, вытекающий из договора аренды, и поскольку истцом не доказано наличие арендного обязательства по сносу построек, земельный участок возвращается арендодателю вместе с указанными постройками. Свое право требовать их сноса истец может реализовать путем подачи иска, вытекающего из вещных, а не обязательственных отношений.

Из вышеприведенных обстоятельств дела N А75-9696/2011 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы - к ответчику заявлено материально-правое требование об обязании ответчика передать земельный участок свободным от построек, расположенных на нем.

Основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом приведены одни и те же обстоятельства, а именно: расторжение договора аренды от 07.06.2005 N 6921, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений и предпринимателем Кастравец Г.И., наличии у ответчика обязанности по возврату арендованного земельного участка.

Сопоставив предмет и основания исков по делу N А75-9696/2011 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (об обязании предпринимателя Кастравец Г.И. освободить земельный участок от расположенного на нем имущества: здание бытовое, склад, баня, подсобное помещение, выгул, асфальт, путем из демонтажа и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи и об обязании передать земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, целью истца является освобождение спорного земельного участка от расположенных на нем построек.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А75-9696/2011 судом не оценивались обстоятельства исполнения сторонами ране заключенных договоров аренды от 19.07.1999 N 1601 и от 16.12.2003 N 4676, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, так как вопрос о правомерности требований об освобождении земельного участка от построек рассматривался ранее по делу N А75-9696/2011.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование департамент имущественных и земельных отношений подразумевает повторное рассмотрение требований об обязании предпринимателя передать земельный участок общей площадью 1,0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи, рассмотренных в рамках дела N А75-9696/2011.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу N А75-9450/2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных и земельных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2014 о прекращении производства по делу N А75-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич