Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-1116/14

г. Воронеж

05 мая 2014 г.

Дело N А14-4051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": Шапалова Н.В., представитель по доверенности N 497 от 18.03.14;

от муниципального образования городской округ город Воронеж: Львова И.В. представитель по доверенности N 1/1-06-27551 от 30.12.13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу N А14-4051/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж (ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659) о взыскании 10 364 860 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - истец, ООО "Стройтрест 2П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о взыскании 10 364 860 руб. 53 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домов (МКД) за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, а также наименования ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ).

В частности истец просил взыскать задолженность за следующие помещения:

N	Адрес, ул.	Дом	Кв.	Собств.	ФИО	Долг на 01.07.13	Общая площадь
1	БАРРИКАДНАЯ	13	5	НЕПР	КИСЛИЦКАЯ Л. Д.	32862,88	63,2
2	БАРРИКАДНАЯ	13	41	НЕПР	ТУЗИКОВ С. И.	34946,34	73,1
3	БАРРИКАДНАЯ	13	145	НЕПР	АНИСИМОВА В. М.	127199,37	34
4	БАРРИКАДНАЯ	13	160	НЕПР	ИНОЗЕМЦЕВА З.В.	139578,32	46,5
5	БАРРИКАДНАЯ	13	282	НЕПР	БУРДИН А.Н.	54653,57	47,9
6	БАРРИКАДНАЯ	31	1	НЕПР	МЕДВЕДЕВА А. Г.	63226,84	16
7	БАРРИКАДНАЯ	31	7	НЕПР	МЕДВЕДЕВ С. Ю.	10061,03	15,4
8	БАРРИКАДНАЯ	33	9	НЕПР	КРАВЧЕНКО М. Ф.	40232,5	61,5
9	ВОЛГОГРАДСКАЯ	49	89	НЕПР	КОСТЕНКО Р. А.	44964,108	48,5
10	ВОЛГОГРАДСКАЯ	49	154	НЕПР	КОРЫШЕВ С.В.	114857,56	57,9
11	ВОЛГО-ДОНСКАЯ	21	20	НЕПР	ПОТАПОВА Ю.В.	3384,54	55
12	ВОЛГО-ДОНСКАЯ	44	7	НЕПР	ДРОБЫШЕВА К.П.	68362,39	31,1
13	ВОЛГО-ДОНСКАЯ	44	16	НЕПР	БОРОДИНА Т.И.	19058,87	59,1
14	ИРКУТСКАЯ	3	2К12	НЕПР	САФОНОВ В.С.	43246,94	45,05
15	ИРКУТСКАЯ	3	9К16	НЕПР	ТРУХАЧЕВА И.А.	58689,814	28,99
16	ИРКУТСКАЯ	3	14К18	НЕПР	МИХАЛЕВА М.Н.	15805,4	36,59
17	ИРКУТСКАЯ	5	1К10	НЕПР	ЦИМБАЛ И.В.	144893,949	30,46
18	ИРКУТСКАЯ	5	1К1	НЕПР	ЛЮБИМОВА З.А.	26353,92	33,84
19	ИРКУТСКАЯ	5	2К1	НЕПР	ДАВЫДОВА М.В.	26027,4	29,75
20	ИРКУТСКАЯ	5	2К8	НЕПР	ЗОТОВА Л. В.	68694,37	19,21
21	ИРКУТСКАЯ	5	4К35	НЕПР	ЖИЛЬЦОВА З.В.	20535,95	19,04
22	ИРКУТСКАЯ	5	4К8	НЕПР	КАРТАШОВ С.В.	105322,88	18,38
23	ИРКУТСКАЯ	5	4К25	НЕПР	КОРЧАГИН Ж.Н.	39871,61	26,44
24	ИРКУТСКАЯ	5	4К22	НЕПР	БАРКАЛОВА Е.В.	31649,37	18,59
25	ИРКУТСКАЯ	5	5К39	НЕПР	ЧЕБОТАРЕВА Г.А.	112463,25	27,13
26	ИРКУТСКАЯ	5	5КЗЗ	НЕПР	ЛИТВИНОВА Т.В.	33860	19,22
27	ИРКУТСКАЯ	5	6	НЕПР	МАЧУЛИНА А.Н.	9642,6	18,6
28	ИРКУТСКАЯ	5	6К38	НЕПР	ЗОЛОТАРЕВ В.Н.	35456,854	28,35
29	ИРКУТСКАЯ	5	6К18	НЕПР	САФОНОВА Е.А.	50094,28	18,53
30	ИРКУТСКАЯ	5	7К50	НЕПР	ДОЛГОПОЛОВ Р.А.	6945,99	21,13
31	ИРКУТСКАЯ	5	7К36	НЕПР	ЕВЛАХОВ В.В.	28897,34	20,34
32	ИРКУТСКАЯ	5	7К39	НЕПР	ПАЛАГИНА Е.П.	52609,25	26,65
33	ИРКУТСКАЯ	5	9К16	НЕПР	МЕЛЬНИКОВА В.В.	67477,11	19,03
34	ИРКУТСКАЯ	5	11К47	НЕПР	ДОБРЫДНЕВА Е.А.	14296,2	19,03
35	ИРКУТСКАЯ	5	11КЗЗ	НЕПР	РЯЩЕНКО И.А.	13754,8	19,51
36	ИРКУТСКАЯ	13	81	НЕПР	ПАНКОВА А.М.	165648,28	57,5
37	ИРКУТСКАЯ	15	94	НЕПР	ВАСЯЕВА В.И.	114012,8	40,8
38	ИРКУТСКАЯ	15 А	141	НЕПР	УДАЛЬЦОВА Г.В.	78850,375	29,1
39	ИРКУТСКАЯ	19	16	НЕПР	ЗУБАХИН П.А.	184890,354	58,6
40	ИРКУТСКАЯ	19	56	НЕПР	РЫЖКОВА Л.П.	89437,82	46
41	ИРКУТСКАЯ	21	81	НЕПР	ГУТЕНКО Г.В.	27103,74	59
42	ИРКУТСКАЯ	27	61	НЕПР	ПУЗАКОВ Д.В.	22677	30
43	ИРКУТСКАЯ	27	102	НЕПР	КУНИН А.М.	2542,4	20,8
44	ИРКУТСКАЯ	27	111	НЕПР	КАШУТИНА Т.А.	16952,8	20,4
45	ИРКУТСКАЯ	27	244	НЕПР	БУЛГАКОВА Н.В.	37452,066	29,5
46	ИРКУТСКАЯ	68	96	НЕПР	ЩЕБЛЫКИНА Т.А.	75939	73,6
47	ИРКУТСКАЯ	68	164	НЕПР	ТАРАСОВА Т.А.	106622,1222	62,3
48	ИРКУТСКАЯ	70	20	НЕПР	СУРНИНА Т.П.	80758,85	63,1
49	КОСТРОМСКАЯ	8	4	НЕПР	СКЛЯНКИН С.М.	34456,9	42,3
50	КОСТРОМСКАЯ	8	47	НЕПР	КЕНПУРОВА В.И.	5026,95	42,1
51	МЕНДЕЛЕЕВА	4 А	76	НЕПР	ЛОГУНОВ Н.А.	21872,6	28,4
52	МЕНДЕЛЕЕВА	4 А	96	НЕПР	ЮСУПОВ Ю.А.	168234,17	31,8
53	МЕНДЕЛЕЕВА	4 А	144	НЕПР	ИВАНИЩЕВ А.В.	21159,29	30,6
54	МЕНДЕЛЕЕВА	4 А	195	НЕПР	НЕБОЛЬСИН А.П.	4675,56
55	МЕНДЕЛЕЕВА	4 А	213	НЕПР	ЛИЗУНОВА Л.А.	64981	30,2
56	МЕНДЕЛЕЕВА	8 А	53	НЕПР	ПАРФИРЬЕВ И.П.	66674,8	44,2
57	НЕБОЛЬСИНА	5 1	9	НЕПР	АГАРКОВ В.И.	11515,95	60
58	НОВОСИБИРСКАЯ	20	6	НЕПР	ФИЛЯКОВА Е.А.	81801,3	34,6
59	НОВОСИБИРСКАЯ	20	47	НЕПР	МЕДВЕДЕВА Г.П.	26895,9	35,1
60	НОВОСИБИРСКАЯ	20	86	НЕПР	УСТЬЯНЦЕВ Ю.И.	119516,7	34,6
61	НОВОСИБИРСКАЯ	23 1	41	НЕПР	ПАХОМОВА А.Н.	29845,7	30,4
62	НОВОСИБИРСКАЯ	23 1	93	НЕПР	ТОРУБАРОВ В.И.	27978,07	43,4
63	НОВОСИБИРСКАЯ	24	19	НЕПР	КОЛОТНЕВА Н.И.	11377,3	52,5
64	НОВОСИБИРСКАЯ	24	97	НЕПР	БУГАЕВА Т.Г.	153967,27	73,4
65	НОВОСИБИРСКАЯ	26	13	НЕПР	СИЛЬЧЕВА М.И.	58879,6	70,6
66	НОВОСИБИРСКАЯ	28	76	НЕПР	ЕРЕМЕЕВА В.Н.	65330,86	60,4
67	ОТЛИЧНИКОВ	37	6	НЕПР	СОКОЛОВ С.А.	12577,2	57
68	ОТЛИЧНИКОВ	37	8	НЕПР	КОРИНЕВСКИЙ С.3.	121086,36	36
69	ОТЛИЧНИКОВ	43	4	НЕПР	БАЛАКИРЕВА С.Н.	100292,23	46,5
70	ОТЛИЧНИКОВ	45 А	3	НЕПР	БАБКИНА П.Т.	56044,2	55,1
71	ОТЛИЧНИКОВ	45 А	14	НЕПР	ПИЛЮГИН Н.П.	29881,29	44
72	ОТЛИЧНИКОВ	45 А	15	НЕПР	САМГИН В.А.	34305,3	41,4
73	ПИСАРЕВА	1 А	5	НЕПР	ОСТРЕЦОВА Л.М.	52778,27	28,5
74	ПИСАРЕВА	ЗА	59	НЕПР	ДРОБЫШЕВ С.И.	49578,96	29,1
75	ПИСАРЕВА	ЗА	148	НЕПР	СОЛОВЬЕВ В.А.	40138,8	20,7
76	ПИСАРЕВА	5 А	6	НЕПР	АНТРОПОВ Г.Е.	13434,9	61,3
77	ПИСАРЕВА	5 А	27	НЕПР	ЮРОВА И.В.	61534,8	44,9
78	ПИСАРЕВА	7 А	11	НЕПР	ПОЖИДАЕВА М.Д.	47309	30,4
79	ПИСАРЕВА	7 А	33	НЕПР	ФЕДОРОВ И.П.	51906,53	45,5
80	ПИСАРЕВА	7 А	57	НЕПР	КОЗЯВИНА Л.П.	42456	39
81	ПИСАРЕВА	7 А	69	НЕПР	ШМОЙЛОВ А.В.	12653,1	39,1
82	ПИСАРЕВА	13 А	87	НЕПР	ЗЕНИЩЕВ А.М.	28338,4	21,6
83	ПИСАРЕВА	13 А	102	НЕПР	ПОПОВ В.В.	37279,3	21.6
84	ПИСАРЕВА	13 А	131	НЕПР	ШАЙКИН А.В.	70306,58	28,2
85	ПИСАРЕВА	17 А	78	НЕПР	МАКСИМОВ М.А.	27184,36	47,7
86	ПИСАРЕВА	17 В	112	НЕПР	РОМАНОВА Е.Е.	38008,83	61,5
87	ПИСАРЕВА	19А	106		МАНАХОВ А.В.	47044,79
88	РОСТОВСКАЯ	46 3	60	НЕПР	ДМИТРИЕВА Т.Н.	29521,4	42,6
89	ТУПОЛЕВА	1	11	НЕПР	МИРНЫЙ Ю.В.	31788,8	34,8
90	ТУПОЛЕВА	1	51	НЕПР	ИСАЕВ А.Б.	9734,31	36,6
91	ТУПОЛЕВА	2 А	76	НЕПР	МЕЛЕХИНА М.В.	53740,78	51,3
92	ТУПОЛЕВА	2 А	95	НЕПР	МИСЮРИН Ю.В.	63801,28	46,5
93	ТУПОЛЕВА	2А	257	НЕПР	РУСАНОВА Г.А.	69011,04	60,7
94	ТУПОЛЕВА	ЗА	2	НЕПР	ПЕЛЮГИН Г.Д.	102984,268	26,9
95	ТУПОЛЕВА	ЗА	8	НЕПР	ШАМАЕВ М.И.	9153,15	27,9
96	ТУПОЛЕВА	ЗА	12	НЕПР	УСОВА Т.В.	40205,5	34,3
97	ТУПОЛЕВА	5	88	НЕПР	ЩЕРБАТЫХ Д.В.	7397,9916	27,9
98	ТУПОЛЕВА	8	36	НЕПР	ГУСАКОВ А.М.	125847,89	60,3
99	ТУПОЛЕВА	9	15	НЕПР	ЗИМА Г.Н.	51379,879	27,7
100	ТУПОЛЕВА	9	41	НЕПР	ХАРЛАМОВ И.Л.	12898,7
101	ТУПОЛЕВА	10	102	НЕПР	НОРОТОВА Т.И.	67994,4	35,8
102	ТУПОЛЕВА	10	107	НЕПР	БОЧАРОВА В.Н.	16048,6	27,9
103	ТУПОЛЕВА	10	132	НЕПР	КУЗНЕЦОВА Т.Н.	13216
104	ТУПОЛЕВА	11	3	НЕПР	НИКУЛЬШИН Л.Н.	49231,6	28,5
105	ТУПОЛЕВА	11	4	НЕПР	КИСЕЛЕВА В. В.	28161,31	27,4
106	ТУПОЛЕВА	11Б	121		ПАНЕВИНА В. Н.	165397,92	28,5
107	ТУПОЛЕВА	12	11	НЕПР	ЛАКОМКИНА В.С.	19832,04	20,1
108	ТУПОЛЕВА	12	109	НЕПР	ТАРАСОВ П. Н.	10600,6	20,6
109	ТУПОЛЕВА	12	130	НЕПР	ЗОЛОТАРЕВА В. М.	66429,76	29
ПО	ТУПОЛЕВА	12	161	НЕПР	МЕШКОВА О.А.	50465,29	20,3
111	ТУПОЛЕВА	13 Б	115	НЕПР	АГАПОВ В. В.	7758,27	35
112	ТУПОЛЕВА	13 Б	118	НЕПР	ФРОЛОВА А.С.	93106,66	72,5
113	ТУПОЛЕВА	13 Б	142	НЕПР	БАЙДИНА Р. Ф.	53311,947	75,4
114	ТУПОЛЕВА	15 Б	3	НЕПР	ЛУТОВА Т. С.	75769,801	52,6
115	ТУПОЛЕВА	15 Б	17	НЕПР	ПЕСТЕРЕВА Г. А.	33216,2	63,8
116	ТУПОЛЕВА	15 Б	24	НЕПР	БАРАНОВА Л. В.	135818,04	64,1
117	ТУПОЛЕВА	15 Б	36	НЕПР	ЛИХАЧЕВА Ю. И.	67839,8	63,9
118	ТУПОЛЕВА	15 Б	45	НЕПР	ЛЕПЕНДИНА В. В.	134945,61	100,3
119	ТУПОЛЕВА	15 Б	52	НЕПР	ВЛАСОВ Н.С.	24140,64	63,6
120	ТУПОЛЕВА	15 Б	61	НЕПР	АРАЛОВ Ю. Н.	122319,78	63,6
121	ТУПОЛЕВА	15 Б	66	НЕПР	МОХОВА Н.А.	85565,54	36,7
122	ТУПОЛЕВА	15 Б	82	НЕПР	МАЛАХАТКИН П. А.	124258,06	52,7
123	ТУПОЛЕВА	15 Б	106	НЕПР	ДЕРЕВЩИКОВ О.И.	81435,4	52,8
124	ТУПОЛЕВА	15 Б	128	НЕПР	ШЛАФШТЕЙН Н.И.	193207,35	64,4
125	ТУПОЛЕВА	15 Б	136	НЕПР	ТОЛКАЧЕВ Е.В.	118072,48	63,7
126	ТУПОЛЕВА	15 Б	155	НЕПР	ГРИГОРЬЕВА М.	86105,39	37,9
127	ТУПОЛЕВА	15 Б	160	НЕПР	ЗАЙЦЕВ Е.В.	46614,29	52,9
128	ТУПОЛЕВА	17	92	НЕПР	МЕРКУШОВ В. П.	17159,76	51,4
129	ТУПОЛЕВА	19	18	НЕПР	УЛИТИНА В. Н.	49259,45	44
130	ТУПОЛЕВА	19	60	НЕПР	ПОПОВ П.П.	40293,198	47,5
131	ТУПОЛЕВА	19	68	НЕПР	ПУГОВИШНИКОВА В. З.	47363,4	43,8
132	ТУПОЛЕВА	21	3	НЕПР	ДЕЕВА Т.В.	194276,33	62
133	ТУПОЛЕВА	21	41	НЕПР	КУЗНЕЦОВ И.И.	23355,4	43,9
134	ТУПОЛЕВА	21	53	НЕПР	ПАШКОВА К.М.	190814,08	43,8
135	ТУПОЛЕВА	21	73	НЕПР	РЯЗАНЦЕВ В.К.	101719,19	44,6
136	ТУПОЛЕВА	22	22	НЕПР	ОРЕХОВА Н.Н.	36209,572	62
137	ТУПОЛЕВА	22	41	НЕПР	РОЗИНАН.Ф.	90369,909	44,7
138	ТУПОЛЕВА	22	64	НЕПР	КОЖАНОВА М. Б.	73502,115	62,8
139	ТУПОЛЕВА	22	87	НЕПР	МЯКУШЕВА В. Т.	14229,4	45
140	ТУПОЛЕВА	25	26	НЕПР	ДРОЖЖИНОВА Е. Н.	48415,816	45,9
141	ТУПОЛЕВА	25	33	НЕПР	КОНКИН В. Я.	191887,2	56,3
142	ТУПОЛЕВА	25	129	НЕПР	КОБЗЕВАА. И.	5202,44	55,5
143	ТУПОЛЕВА	27	53	НЕПР	БАСКАКОВ А. А.	59557,7164	21
144	ТУПОЛЕВА	27	83	НЕПР	БОБРОВСКИХ М. П.	54988,005
145	ТУПОЛЕВА	27	166	НЕПР	ЗОЛОТАРЕВ А. В.	26043,85	21
146	ТУПОЛЕВА	28	68	НЕПР	КАНИЩЕВА В. Н.	33262,35	32,9
147	ТУПОЛЕВА	28	74		ВОРОНЦОВА С. А.	16192,1
148	ТУПОЛЕВА	29	17	НЕПР	КРАСИКОВА Н. М.	95770,862	36
149	ТУПОЛЕВА	31 Б	87	НЕПР	ЗУЕВА Н.Л.	113472,19	47,7
150	ТУПОЛЕВА	33	20	НЕПР	РЫЖКОВ В.В.	54687,8	57,6
151	ЦИМЛЯНСКАЯ	8	126	НЕПР	МОКРОУСОВА М.С.	20646,95	45,6
152	ЦИМЛЯНСКАЯ	12	2	НЕПР	АНУЧИНА Н.П.	19968,9	41,5
153	ЦИМЛЯНСКАЯ	12	3	НЕПР	ПЕТРОВ С.Б.	12308,06	31,6
154	ЦИОЛКОВСКОГО	29	31	НЕПР	ИСАКОВ В.А.	83408,956	42,4
155	ЦИОЛКОВСКОГО	31	13	НЕПР	СИДОРОВ А.В.	109939,4889	51,1
156	ЦИОЛКОВСКОГО	31	28	НЕПР	НОВИКОВА В.В.	48915,83	50
157	ЦИОЛКОВСКОГО	113 3	23	НЕПР	ЗОЛОТАРЕВ П. Г.	66912,5	45,4
158	ЦИОЛКОВСКОГО	113 1	33	НЕПР	КАЗЬМИНА Е.В.	117961,97	51,7
159	ЦИОЛКОВСКОГО	113 3	43	НЕПР	РЫКОВА З.С.	112733,5	42,3
160	ЦИОЛКОВСКОГО	113 4	51	НЕПР	МАЛКИНА В.А.	137433,33	45,3
161	ЦИОЛКОВСКОГО	113 4	59	НЕПР	КОЗЛОВСКИЙ Л.В.	233336,6	44,9
162	ЦИОЛКОВСКОГО	113 3	61	НЕПР	ХОДИН В.С.	6950,85	57,4
163	ЦИОЛКОВСКОГО	113 4	61	НЕПР	ПЫЛЕВА В.Н.	109489,19	44,21
164	ЦИОЛКОВСКОГО	113 4	70	НЕПР	АРИСТОВА В. Н.	81891,29	30,3
165	ЦИОЛКОВСКОГО	113 3	72	НЕПР	СКАРЛУПИН В.М.	78757,89	57,2
166	ЦИОЛКОВСКОГО	113 4	73	НЕПР	СМАГИН С.А.	50086,923	53,1
167	ЦИОЛКОВСКОГО	119	61	НЕПР	ГРИШИНА А.В.	143254,83	60,4
168	ЦИОЛКОВСКОГО	121	21	НЕПР	ТРУНОВА З.А.	70707,24	44,3
	ИТОГО					10364860,53	9808,52

Решением от 21.01.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 95 096 руб. 77 коп. задолженности, 686 руб. 50 коп. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стройтрест 2П" в жалобе указывало на то, что ответчик, как собственник помещений, обязан в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания.

По мнению истца, так как наниматели помещений задолженность не погасили, именно ответчик, как собственник помещений, обязан нести имущественную ответственность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость и размер предъявленных к оплате услуг.

Также Управление считало, что на наймодателя субсидиарная ответственность законом не возлагается.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: информации об изменении размера площадей, составляющих муниципальную долю, справки-информации о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "Стройтрест 2П" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, городской округ город Воронеж является собственником жилых помещений в ряде многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Стройтрест 2П".

28.11.2008 г. между истцом и муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице руководителя Управления жилищного фонда и жилищной политики, заключен договор управления многоквартирными домами (впоследствии Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж), в соответствии с условиями которого управляющая компания (истец по делу) по заданию собственника (ответчик по делу) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложения N 1, а собственник - производить оплату в рамках договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

Из правовой позиции истца следует, что обязательство по внесению платы за содержание текущий ремонт помещений за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г. ответчик надлежаще не исполнил.

Письмом N 1392 от 20.12.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты сложившейся задолженности послужило основанием для заявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, положениями ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник обязан нести имущественное бремя содержания, в размере, подтвержденном материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований, спорные квартиры переданы в пользование физическим лицам.

Данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривал, пояснив, что из представленного списка жилых помещений не переданными по договорам социального найма являются помещения, расположенные по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11, к. 33, д. 5 кв. 1 к. 1, ул. Туполева д. 27 кв. 83.

В свою очередь доказательств обратного, истец судам не представил.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Однако частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанным адресам, за исключением расположенных по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11 к. 33, д. 5 кв. 1 к.1, ул. Туполева д.27 кв.83, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора от 28.11.08 г. ответчик, как собственник помещений, обязался производить оплату за коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в нем.

При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих собственника возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом помещений, переданных в пользование физическим лицам (нанимателям).

Требование о взыскании спорных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12 опубликовано на официальном сайте суда 10.08.2013 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

Вместе с тем, факт нахождения в муниципальной собственности в отсутствие передачи по договорам социального найма в пользование гражданам жилых помещений, расположенных по адресам ул. Иркутская д. 5 кв. 11 к. 33, д. 5 кв. 1 к. 1, ул. Туполева д. 27 кв. 83, ответчиком по существу не оспаривался.

08.12.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома N 5 по ул. Иркутская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "Стройтрест 2П", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская д. 5, проведенного в форме заочного голосования от 08.12.2008 г. (т. 3 л.д. 109) и 31.12.2008 г. сторонами заключен договор управления (т. 3 л.д. 104).

18.08.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома N 27 по ул. Туполева г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "Стройтрест 2П", что подтверждается протоколом общего собрания (т. 6 л.д. 8), а 01.09.2008 г. сторонами заключен договор управления (т. 6 л.д. 3).

Муниципальное образование город Воронеж является собственником указанных жилых помещений, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества N 22407 от 17.07.2013 г. (т. 2 л.д. 44), N 22794 от 15.08.2013 г. (т. 2 л.д. 46), N 22417 от 17.07.2013 г. (т. 2 л.д.100) соответственно и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.04.2010 г. по 31.07.2013 г. ООО "Стройтрест 2П" на основании решений собственников помещений указанных домов осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данных жилых домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание помещений и общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности по указанным помещениям составила 95 096 руб. 77 коп.

Согласно п.п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилых домов N 5 по ул. Иркутская, N 27 по ул. Туполева в качестве управляющей организации ООО "Стройтрест 2П" установлен материалами дела.

Согласно положениям ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решения собственников от 18.08.2008 и 08.12.2008 в установленном порядке были обжалованы.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО "Стройтрест 2П" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию, техническому обслуживанию помещений и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанных жилых домах.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником жилых помещений в домах N 5 по ул. Иркутская по N 27 по ул. Туполева, именно он обязан нести бремя расходов на содержание указанных помещений.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за период с 2008 по сентябрь 2010 года правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор от 28.11.2008 г. условия о сроке внесения платежей не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, о нарушении своего права в связи с неоплатой спорных услуг истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг, т.е. 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлены требования за период 01.03.2010 г. по 31.07.2013 г., из которых суд признал подлежащими удовлетворению требования за период с апреля 2010 года (по помещению расположенному по адресу ул. Туполева д. 27 кв. 83).

Соответственно 11.05.2010 года истец знал о наличии задолженности ответчика за период апрель 2010 года.

Исковое заявление принято судом 07.05.2013 г.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке спорной задолженности не истек.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание указанных жилых помещений, в заявленном размере в соответствии с положениями ст.ст. 407, 408 ГК РФ судам не представил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 95 096 руб. 77 коп. задолженности законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года N 939-111 (Управление), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципального жилищного фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п. 3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 096 руб. 77 коп. за счет средств муниципальной казны, а в остальной части иска - отказал.

Доводы истца о том, что ответчик, как собственник помещений, обязан в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания, и о том, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести имущественную ответственность, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в договоре социального найма наймодателем (ответчиком) установлен размер платы за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма меньше, чем размер платы, установленной в договорах управления жилыми домами.

Истцом не представлены, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в частности договоры с организациями-поставщиками работ/услуг: вывоз ТБО, телеантенна, домофон, электроэнергия, очистка сточных вод, канализация и т.д.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что на наймодателя, каковым является собственник (ответчик), субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, закон не возлагает.

Расходы на содержание жилых помещений несут непосредственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, как собственники жилых помещений, однако только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В заявленных квартирах проживают граждане (физические лица) - наниматели, которые и обязаны оплачивать проживание, а также содержание жилья в силу договора найма.

Истцом также не предоставлено доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15066/12 по делу N А55-2П17/2011.

Условиями типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, и условиями типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315, не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги наймодателю.

Договор управления многоквартирным домом от 28.11.2008 г. не содержит условий об обязанности ответчика погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность именно нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу N А14-4051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая