Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-3109/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А21-10623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2014) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-10623/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Янтарная Ариэль" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Коваленок О.Э.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янтарная Ариэль" (далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением в порядке статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности директора Должника Коваленок Олега Эдуардовича и взыскании 3 722 413 рублей 86 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на выяснение судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А21-10623/2012 ООО "Янтарная Ариэль" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рекунов И.В.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет - 3 722 413 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что до 29.02.2012 руководителем ООО "Янтарная Ариэль" являлся Коваленок О.Э.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Коваленок О.Э. к субсидиарной ответственности в размере 3 722 413 руб. 86 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также на уклонение бывшего руководителя должника Коваленка О.Э. от исполнения обязанностей по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации.

В качестве правового обоснования рассматриваемого требования заявитель указал на положения пункта 1 и 2 статьи 9, пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 данного пункта), а также если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абзац 5 данного пункта).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона (в данном случае обстоятельств, указанных в абзаце 2 и 5 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве), и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Участвующими в деле лицами указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для привлечения Коваленка О.Э. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам и обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лица, участвующим в деле.

Как следует из представленного в материалы дела заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-1624/2012 от 30.11.2012, согласно которому Коваленок О.Э. уволен с должности директора с 29.02.2012. Указанным решением предписано обязать единственного участника общества уволить Коваленок О.Э. с 29.02.2012, а также внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, что не было исполнено единственным участником общества Тетеревой Л.Р.

Установив, исходя из указанного судебного акта, что Коваленок О.Э. не являлся руководителем должника с 29.02.2012, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у него обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным, а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Коваленка О.Э. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 и 2 статьи 9, пункта 5 статьи 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-10623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина