Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-3398/14

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А27-15399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (апелляционное производство N 07АП-3398/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу N А27-15399/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" (ОГРН 1106195007600, ИНН 6163104310)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 292 520 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ"

о взыскании 8 142 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - ООО "ОГМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 292 520 рублей, в том числе: 284 000 рублей задолженности по договору поставки N 1666 ЮК/12 от 27.08.2012, 8 520 рублей неустойки за период с 05.01.2013 по 11.09.2013, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

ОАО "Южный Кузбасс" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "ОГМ" о взыскании 8 142 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1666 ЮК/12 от 27.08.2012 (т. 2, л.д. 7-8).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков поставки товара, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора N 1666 ЮК/12 от 27.08.2012 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО "ОГМ" удовлетворены частично, с ОАО "Юный Кузбасс" в пользу истца взыскано 284 000 рублей основного долга, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление ООО "ОГМ" в части взыскания 8 520 рублей неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ОГМ" в пользу ОАО "Южный Кузбасс" взыскано 8 142 рублей неустойки. В результате процессуального зачета с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ОГМ" взыскано 275 858 рублей основного долга, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 284 000 рублей основного долга, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и оставить исковое заявление ООО "ОГМ" в этой части без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия подписана неуполномоченным лицом - начальником отдела продаж Корниловым Р.А., не обладающим правом на подписание претензионных документов.

ООО "ОГМ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, наряду с этим просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ОГМ" 8 142 рублей неустойки и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Истец полагает, что у начальника отдела продаж Корнилова Р.А. имелись полномочия на подписание претензии, предоставленные ему на основании доверенности. Ответчик не сообщал о необходимости подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию. Истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком его процессуальных обязанностей, выразившееся в не направлении истцу копий процессуальных документов по делу. ООО "ОГМ" полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "ОГМ" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в той части, по которой между сторонами имеются разногласия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в оспариваемой обеими сторонами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южный Кузбасс" (покупателем) и ООО "ОГМ" (поставщиком) заключен договор поставки от 27.08.2012 N 1666 ЮК/2, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к конвейерному оборудованию), а покупатель - принять и оплатить их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (т. 1, л.д. 96-103).

В силу пункта 1.2 договора от 27.08.2012 N 1666 ЮК/2 перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.08.2012 N 1666 ЮК/2 поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1, 8.2 договора от 27.08.2012 N 1666 ЮК/2 установлено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

Спецификацией от 27.08.2012 N 1 определены наименование и количество товара, способ и условия поставки, срок поставки товара - 40 календарных дней с момента подписания спецификации последней из сторон, и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с даты приемки всей партии товара по настоящей спецификации на складе покупателя (т. 1, л.д. 104).

Во исполнение указанного договора ООО "ОГМ" поставило ответчику по товарной накладной N 4688 от 06.11.2012 товар (зубчатые муфты) на общую сумму 354 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 105).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 284 000 рублей.

Претензией от 21.06.2013 исх. N 183 истец потребовал от ответчика в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 03.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 107, 108).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ОГМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензией от 07.11.2013 N 15/3805 ОАО "Южный Кузбасс" потребовало от ООО "ОГМ" уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 8 142 рублей (т. 2, л.д. 12-15).

Ввиду неисполнения данных требований ОАО "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОГМ" в части взыскания с ответчика 284 000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар, соблюдения истцом претензионного порядка в части требования об уплате основного долга.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленного ему истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ОГМ" 284 000 рублей задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом является формальным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Претензия от 21.06.2013 исх. N 183 подписана начальником отдела продаж ООО "ОГМ" Корниловым Р.А. Данное лицо ранее также подписало со стороны поставщика товарную накладную N 4688 от 06.11.2012, по которой товар фактически был поставлен ответчику и принят им без замечаний и возражений. В этой связи ответчик не обосновал, на чем в действительности могут быть основаны сомнения в наличии у Корнилова Р.А. полномочий на решение вопросов, связанных с исполнением сторонами договора от 27.08.2012 N 1666 ЮК/2 (в том числе на решение вопросов, связанных с осуществлением расчетов). При этом полномочия Корнилова Р.А. на предъявление претензии подтверждены ООО "ОГМ", подавшим соответствующий иск с приложением претензии, подписанной Корниловым Р.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от уполномоченного лица ООО "ОГМ". Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий Корнилова Р.А. на подписание претензии.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании с ООО "ОГМ" 8 142 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара, обоснованности начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 27.08.2012 N 1666 ЮК/2 установлено, что поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 27.08.2012 N 1 определен срок поставки товара - 40 календарных дней с момента подписания спецификации последней из сторон, то есть не позднее 06.11.2012.

Поскольку товар поставлен обществом "ОГМ" 29.11.2012 с нарушением согласованного срока на 23 дня, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ОГМ" в пользу ОАО "Южный Кузбасс" 8 142 рублей неустойки.

Довод ООО "ОГМ" о несоблюдении покупателем претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. ОАО "Южный Кузбасс" представлена в материалы дела претензия от 07.11.2013 N 15/3805 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 8 142 рубля, а также доказательства направления претензии поставщику по его юридическому адресу - опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля отделения связи и почтовая квитанция.

Суждения ООО "ОГМ" о ненадлежащем направлении ответчиком претензии, а также процессуальных документов по настоящему делу, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что претензия и процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, встречный иск и т.д.) направлялись ответчиком по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ - г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, оф. 8.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения дела судом ООО "ОГМ" не обеспечило получение корреспонденции, в том числе судебных извещений, по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судебная корреспонденция была получена ООО "ОГМ" по другому адресу ("почтовый адрес"), не указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах именно ООО "ОГМ" несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленной претензии, копии встречного искового заявления, апелляционной жалобы и т.д.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО "ОГМ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Пак"; акт приема-передачи услуг от 10.09.2013 N 1 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение от 01.10.2013 N 496 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 77-79, 81).

Возражая против заявления истца, ответчик ссылался на чрезмерность понесенных расходов с учетом незначительной сложности спора о взыскании дебиторской задолженности, а также с учетом включения в договор на оказание юридических услуг видов услуг, не относящихся к представительству в суде.

Согласно акту приема-передачи услуг от 10.09.2013 N 1 представителем, наряду с собственно услугами по составлению искового заявления и доказательств, оказаны также услуги по изучению предоставленных заказчиком документов (стоимость - 5 000 рублей), составлению претензии (5 000 рублей), расчету неустойки (2 500 рублей).

Таким образом, данные услуги, стоимость которых включена в общую сумму судебных расходов, были оказаны представителем до обращения ООО "ОГМ" с иском в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел такие расходы не подлежащими возмещению ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, не являющегося объемным и сложным, учитывая не участие представителя в судебных заседаниях, количество письменных документов, составленных и подготовленных представителем, объективную сложность и категорию спора, учитывая необоснованное включение в состав судебных расходов вознаграждения исполнителя за изучение документов, составление претензии и расчет неустойки (с учетом оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки), суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

ООО "ОГМ" в отзыве на апелляционную жалобу не привело дополнительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно разумного и обоснованного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ОАО "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года по делу N А27-15399/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк