Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-2578/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А04-5009/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 24.02.2014

по делу N А04-5009/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 по делу N А04-5009/2013, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.02.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.03.2014.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через электронную систему документооборота "Мой Арбитр" 18.04.2014, что также подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Амурской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, заявитель при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не указал на наличие обстоятельств объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащем образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

При этом, представитель истца Еремин В.А. непосредственно участвовал в судебном заседании 24.02.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок подачи документов в электронном виде) в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Двенадцать" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.04.2014 N 347, копия которой приложена к жалобе, поданной через электронный сервис "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в электронном виде, в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

А.И. Михайлова