Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4154/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-32858/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4154/2014

на решение от 28.01.2014

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-32858/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (ИНН 7717601350, ОГРН 1077761203442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс"

о признании незаконным решения от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/T0023, требований от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755, N 1756 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от ООО "Питерфлот" - представитель Гукасян А.А. по доверенности от 15.10.2013, сроком на один год, паспорт;

от Находкинской таможни - представитель Уварова Е.В. по доверенности от 14.10.2013 N 1-32/33271, сроком на один год, удостоверение ГС N 304489; представитель Носкова А.А. по доверенности от 16.12.2013 N 11-32/41416, сроком на один год, удостоверение ГС N 304720;

от ООО Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" - представитель Белянцев Р.С. по доверенности от 26.01.2014 N 55, сроком на три года, удостоверение N 25/1217; представитель Литвиненко В.А. по доверенности от 20.09.2013 N 95, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (далее по тексту - заявитель, ООО "Питерфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки N 10714000/400/250913/T0023 от 25 сентября 2013, о признании недействительными требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755, N 1756.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Находкинская таможня в обоснование своих доводов указала, что спорные суда фактически использовались в международных перевозках товаров иностранной компанией "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" (Кипр), которая заключала договоры перевозки грузов с отправителями товаров и получала установленную плату за их перевозку (фрахт). Выводы таможни основывались на том, что в рассматриваемом случае для решения вопроса о соблюдении условий предоставления льгот в отношении спорных судов определяющее значение имеет не столько наименование договора, сколько его содержание и фактические взаимоотношения сторон, сложившееся при его исполнении.

По мнению таможенного органа, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка документам, которые были представлены обществом в уполномоченный орган в целях оформления паспортов сделки по заключенным соглашениям. Так, документы, представленные обществом в уполномоченный банк, являются надлежащими доказательствами фактического исполнения Соглашений "Шипмен 98", в сиу чего содержащиеся в данных документах позволяют прийти к выводу об определенном характере взаимоотношений сторон, сложившихся при фактическом исполнении заключенных договоров.

Таможенный орган считает, что представленные обществом в уполномоченный банк акты об оказании услуг по сдаче судов "Шилка", "Витим" в аренду являются документальным подтверждением того факта, что ООО "Питерфлот" в нарушение установленных таможенным законодательством условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей спорные суда передало компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" на условиях, при которых последняя осуществляла международные перевозки товаров с получением от отправителей грузов фрахтовых платежей и выплатой в пользу общества периодических платежей вне зависимости от объема и эффективности работы судов. В подтверждение чего таможней в материалы дела были представлены договоры перевозки (фиксчюр-ноты).

Материалы дела, по мнению таможенного органа, не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании ООО "Питерфлот" временно ввезенных морских судов "Шилка", "Витим" в международных перевозках. В этой связи, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют квалифицировать заключенные ООО "Питерфлот" и компанией "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" Соглашения "Шипмен 98", как договоры морского агентирования, в силу чего, по мнению таможенного органа, вывода суда в указанной части ошибочны.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Питерфлот", ООО Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" по текстам представленных в материалы дела письменных отзывов, возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 марта 2011 года между ООО "Питерфлот" и компанией "TABATHA SHIPPING INCORPORATION" заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплоход "Шилка" на срок 3 года - для осуществления перевозок между портами Тихого океана.

19 апреля 2011 года ООО "Питерфлот" (фрахтователь) и компанией "TABATHA SHIPPING INCORPORATION" (собственник судов) заключен аналогичный договор фрахтования судна - теплохода "Витим".

Названные договоры заключены по стандартной форме бербоут-чартера "БЭРКОН 89".

В свою очередь, 29 марта и 19 апреля 2011 года между фрахтователем - ООО "Питерфлот" и компанией "AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED" (далее по тексту также - управляющий, менеджер) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами "Шилка" и "Витим" соответственно, сроком на 3 года. Данные соглашения заключены по стандартной форме соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами, кодовое название "SHIPMAN-98".

17 июня и 27 июня 2011 года третьим лицом, действующим на основании договора от 07.02.2011 N 0032/02-11-169 на оказание услуг таможенного представителя, в таможенный орган поданы декларации N 10714060/170611/0002218 и N 10714060/270611/0002371 на товар - самоходные морские суда для перевозки генеральных грузов - теплоход "Шилка" и теплоход "Витим" соответственно.

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода "Шилка" определена декларантом резервным методом в размере 9268872 рублей (328800 долларов США), скорректирована при таможенном декларировании до стоимости однородных товаров и составила 130203965,18 рублей (4618799,76 доллара США). Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 6510198,26 и НДС в размере 23436713,73 рублей начислены условно и отражены в графе 47 ДТ "Исчисление платежей" по коду платежа - 2010, 5010 (способ платежа "УН", "УР").

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода "Витим" определена декларантом резервным методом в размере 9260816,40 рублей (328800 долларов США) и принята таможенным органом без корректировки. Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 463040,82 рубля и НДС в размере 1750294,30 рублей начислены условно и отражены в графе 47 ДТ "Исчисление платежей" по коду платежа - 2010, 5010 (способ платежа "УН", "УР").

17 июня и 28 июня 2011 года данные суда на основании разрешений начальника порта N 1014/14348 и N 10-14/14579 выпущены с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). При этом в качестве правового основания предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и НДС декларант указал решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (далее по тексту - Перечень товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов) (графа 44 деклараций на товары).

Решением таможенного органа срок временного ввоза теплохода "Шилка" установлен до 15.06.2013, теплохода "Витим" до 23.06.2013. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершено до истечение срока временного ввоза путем помещения временно ввезенного товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10711020/090812/001582 (теплоход "Шилка") и по ДТ N 10711010/260412/0000929 (теплоход "Витим").

С 03 апреля 2012 года таможенным органом в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросам соблюдения условий использования товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и задекларированных по таможенным декларациям N 10714060/170611/0002218 и N 10714060/270611/0002371.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/А0023.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/А0023 таможенным органом вынесено решение от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/Т0023, согласно которому таможенный орган отказал в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10714060/170611/0002218 и N 10714060/270611/0002371 в связи с обнаружением фактов нарушения условий использования льгот.

Во исполнение решения от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/Т0023 таможенным органом в адрес заявителя и третьего лица, как таможенного представителя, выставлены требования от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755 и N 1756 об уплате таможенных платежей на общую сумму 17343480,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/Т0023, а также требованиями от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755 и N 1756 об уплате таможенных платежей, посчитав их необоснованными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Питерфлот" условия предоставления ему полного освобождения от уплаты таможенных платежей, а, следовательно, не доказал законности и обоснованности решения от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/T0023.

Коллегия апелляционной инстанции признает указанный вывод обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьей 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Кодекса).

Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза (Часть 1 статьи 282 ТК ТС).

Перечень товаров ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условиях такого освобождения, включая его предельные сроки, установлен решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 (далее - Решение N 331)

В соответствии с пунктом 23 Перечня полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов представляется морским судам валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза.

Системный анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что, для освобождения судовладельца от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок временно ввоза необходимо соблюдение нескольких условий: нахождение судна в собственности иностранного лица; использование судна только лицами государств-членов Таможенного союза; использование судна исключительно в международных перевозках.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что спорные суда фактически использовались в целях международной перевозки Менеджером - иностранной компанией "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", которая выступала в указанных правоотношениях в качестве судовладельца.

Указанный довод коллегия признает ошибочным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Представленное обществом Соглашение "SHIPMAN-98" разделено на 2 части. Часть I имеет боксовый формат, а в тексте Части II содержаться взаимные типовые требования и условия. Кроме того, соглашения "SHIPMAN-98" имеют Приложения "А" (характеристика судна), "В" (сведения об экипаже), "С" (финансовая смета) и "D" (ассоциированные суда).

В соответствии с соглашениями "SHIPMAN-98" от 29.03.2011 и от 19.04.2011 они заключены между ООО "Питерфлот" и компанией "AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED", которые по условиям соглашений являются судовладельцем и управляющим соответственно.

Существенные условия сделки по соглашениям "SHIPMAN-98" от 29.03.2011 и от 19.04.2011 идентичные.

Основой соглашений (статья 3 Часть II соглашений) является исполнение управляющим в отношении морских судов "Шилка" и "Витим" управленческой деятельности в качестве агента от имени и по поручению судовладельца, либо от своего имени, но в интересах и за счет судовладельца. Управляющий организует укомплектование судная экипажем, осуществляет техническую и коммерческую эксплуатацию судна, обеспечивает ведение отчетности, продажу и приобретение судов, производят снабжение судов провизией и топливом; сбор доходов и оплата расходов от имени судовладельца (статья 7 Часть II соглашения): все средства, полученные управляющими по условиям настоящего соглашения заносятся в кредит судовладельца, все расходы в дебет судовладельца.

Управляющие обеспечивают получение прибыли в размере не менее 11328 долларов США в сутки за полный месяц. При расчете за период другой продолжительности расчет производится из расчета 377,60 доллара США в сутки. Окончательный расчет производится не ранее чем через 12 месяцев эксплуатации судна по согласованию сторон; вознаграждение управляющим (статья 8 Часть II соглашений): судовладельцы уплачивают управляющим годовое вознаграждение не ранее чем через 12 месяцев из расчета 50% от прибыли, полученной от эксплуатации судов, за указанный период и вычитается из прибыли, причитающейся судовладельцу.

Таким образом, заключенными соглашениями "SHIPMAN-98" от 29.03.2011 и 19.04.2011 предусмотрено осуществление управляющим полного менеджмента, включающего: техническое обслуживание судна, коммерческую эксплуатацию, организацию страхования, покупку или продажу судна, снабжение судна продовольствием, бункеровку.

Фиксчюр-ноты от 09.08.2011, 31.08.2011 (в отношении судна "Витим") и от 22.03.2012, от 13.12.2011 (в отношении судна "Шилка") подписаны компанией "AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED" как " за и от лица владельца в качестве агента". Перевод на русский язык указанных документов выполнен по поручению Находкинской таможни от 15.03.2013 ООО "Восточный Альянс".

Таким образом, довод таможни о том, что компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" выступала в роли судовладельца в указанных отношениях, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договоров "Шипмен-98" стороны установили такое существенное условие договора, как порядок расчетов, предусматривающий, в том числе получение судовладельцем прибыли от коммерческой эксплуатации судов. Таким образом, довод апелляционной жалобы о лишении судовладельца в результате заключения договора возможности получения прибыли от коммерческой эксплуатации судов, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Оценивая довод таможенного органа о том, что документы представленные в уполномоченный банк в целях оформления паспортов сделки, позволили прийти к выводу об определенном характере взаимоотношении сторон, коллегия приходит к следующему.

Статья 8 Части II соглашений "SHIPMAN-98", предусматривает, что 50% годовой прибыли, полученной от эксплуатации морских судов, выплачивается управляющему, то есть вычитается из прибыли, полагающейся судовладельцу. Судовладелец уплачивает Управляющему годовое вознаграждение по результатам работы не ранее чем через 12 месяцев.

Непредставление заявителем в уполномоченный банк Части II Соглашений "Шипмен 98", в которых содержатся взаимные типовые требования и условия, в том числе, порядок поступления доходов от Управляющего и выплата вознаграждения Управляющему при оформлении паспортов сделки, а также указание в паспортах сделок N 12030005/2682/0000/3/0 и N 12030003/2652/0000/3/0, оформленных на соглашения "SHIPMAN-98" от 29.03.2011 и 19.04.2011 соответственно, кодов вида контракта "3" не свидетельствует об изменении порядка расчетов между ООО "Питерфлот" и компанией "AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED", и в оказании заявителем услуг нерезиденту - компании "AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED".

В свою очередь, паспорта сделок в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) используются органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля, а не таможенного.

Частью 2 статьи 20 Закон N 173-ФЗ предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 2 статьи 20 Закон N 173-ФЗ).

Указание же в паспортах сделок кода вида контракта "3" не имеет правового значения для таможенного контроля.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), который установил порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки в Инструкции N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период открытия паспортов сделки по указанным валютным операциям.

Таким образом, банк самостоятельно определяет, какие именно документы должны быть представлены в целях осуществления валютных операций. В связи с чем ссылка таможни на отсутствие в пакете документов, представленных в банк в целях открытия паспорта сделки, Части II Соглашений "Шипмен 98" судом во внимание не принимается.

Не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства выявления в действиях общества нарушения норм валютного законодательства, в связи с чем отсутствие таких нарушений презюмируется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что таможенный и валютный контроль взаимосвязаны в той мере, в какой реализуемые таможенным органом полномочия направлены на установление фактических обстоятельств исполнения проверяемыми лицами (резидентами) внешнеэкономических сделок, во исполнение которых через таможенную границу Таможенного Союза перемещается товар. Однако в данном случае установленные таможенным органом, в том числе в результате анализа банковских документов, фактические обстоятельства, не могут однозначно подтвердить сделанный таможней вывод о несоблюдении ООО "Питерфлот" условий пункта 23 Решения Комиссии Таможенного Союза N 331.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях компания Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" выступала в качестве агента, при этом передача каких-либо вещных прав на суда, включая право пользования имуществом, не осуществлялась.

Использование судов именно судовладельцем, то есть лицом государства-члена Таможенного союза подтверждается тем обстоятельством, что комплектования судов экипажем осуществлялось агентом заявителя - ООО "Дальмарин" в рамках соглашения от 20.03.2011.

В свою очередь, менеджер при заключении договоров перевозки действовал от имени либо по поручению судовладельца.

В этой связи использование судов именно заявителем в целях международной перевозки подтверждается материалами дела, а отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного таможенный орган суду не представил.

Ссылка таможенного органа на полисы страхования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявления на страхования судна (КАСКО), запрошенные таможенным органом у ООО "Росгосстрах" 11.12.2013 г, не были предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки и не служили основанием для принятия оспариваемого решения.

В этой связи, коллегия соглашается с выводом суда, о соблюдении обществом условий пункта 23 Решения 331 в целях предоставления условного полного освобождения от таможенных пошлин (сборов).

Учитывая изложенное, основания для вынесения решения от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/T0023 у таможенного органа отсутствовали.

Поскольку решение таможенного органа от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/T0023, на основании которого выставлены требования, судом признано незаконным, требования от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755 и N 1756 об уплате таможенных платежей также подлежат признанию незаконными.

При этом в отношении требований от 09.10.2013 N 1755 и 1756, выставленных в адрес третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 79 ТК ТС предусматривает, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является декларант, на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров.

Исходя из положения данных норм права во взаимосвязи со статьей 4 ТК ТС, таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-32858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова