Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4942/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-32858/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4942/2016

на определение от 12.05.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-32858/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (ИНН 7717601350, ОГРН 1077761203442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (ИНН 2536007700, ОГРН 1022501283980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительными решения и требований,

при участии:

от ООО Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс": Литвиненко В.А., по доверенности N 95 от 20.09.2013, сроком действия на 3 года;

от ООО "Питерфлот", Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки N 10714000/400/250913/T0023 от 25.09.2013 и о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755, N 1756.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (далее - третье лицо, общество, таможенный представитель).

Определением суда от 18.12.2013 общество допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требования о признании недействительными требований таможни от 09.10.2013 N 1755, N 1756.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 решение от 28.01.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-32858/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015.

17.03.2016 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115000 руб.

Определением от 12.05.2016 ходатайство таможенного представителя удовлетворено в полном объеме, и на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 115000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, таможенный орган ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и отмечает, что третье лицо лишь воспользовалось правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах таможенного органа, за счет которого взыскиваются расходы по данному спору. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым уменьшить предъявленные ко взысканию судебные издержки до разумных пределов.

Общество в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Заявитель и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица с самостоятельными требованиями.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу являлась законность и обоснованность решений и требований таможенного органа, выставленных, в том числе в адрес таможенного представителя. Соответственно третье лицо, учитывая изложенную им в судебных заседаниях и письменных отзывах позицию, было заинтересованно в принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Ввиду того, что решение арбитражного суда, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела N А51-32858/2013, принято в пользу декларанта, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что оно принято и в пользу таможенного представителя.

Принимая во внимание согласие общества с принятым судебным актом, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи N 83-13 от 29.10.2013, заключенное с адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", по условиям адвокатское бюро обязалось оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительными требований таможни от 09.10.2013 N 1755, N 1756, включая консультирование по всем правовым вопросам, связанным с ведением дела, подготовку искового заявления в Арбитражном суде Приморского края, составление иных необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, жалоб, ходатайств, заявлений), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, по условиям дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2014 и N 2 от 18.08.2014 адвокатское бюро обязалось оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в деле N А51-32858/2013 в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, включая консультирование по всем вопросам, связанным с ведением дела, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление иных необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 3 соглашения N 83-13 от 29.10.2013 размер гарантированного вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции был согласован сторонами в сумме 60000 руб.

Размер гарантированного вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции составил 35000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2014), а размер гарантированного вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции - 20000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2014).

Оплата указанного вознаграждения была произведена платежным поручением N 2482 от 08.11.2013 на сумму 60000 руб. на основании счета N 83 от 07.11.2013, платежным поручением N 462 от 21.03.2014 на сумму 35000 руб. на основании счета N 18 от 13.03.2014 и платежным поручением N 1444 от 20.08.2014 на сумму 20000 руб. на основании счета N 71 от 19.08.2014.

Согласно актам приема-передачи юридической помощи N 1 от 31.12.2013, N 2 от 02.06.2014 и N 3 от 30.09.2014 юридическая помощь по делу N А51-32858/2013 выполнена адвокатским бюро в полном объёме, доверитель претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 115000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что адвокатским бюро фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об изменении статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на третье лицо с самостоятельными требованиями, ознакомлением с материалами дела, подготовкой письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни и участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий соглашения и дополнительных соглашений к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 115000 руб.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных таможенным представителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действия являлись излишними, таможней не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему адвокатским бюро, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной адвокатским бюро работы по соглашению N 83-13 от 29.10.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2014, N 2 от 18.08.2014 и обоснованности понесенных расходов.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 (действовавшего в спорный период), на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-32858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков