Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-3720/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А65-15586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А, с участием:

до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "МВК" Хашева А.А. - представитель Миннутдинов Р.Х. по доверенности от 25.04.2014,

от ООО "Атлант-Кондитер" - представитель Миннутдинов Р.Х. по доверенности от 09.12.2013,

после перерыва:

от Русяевой Т.М. - представитель Сулейманов М.Ф., паспорт, доверенность от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, с 29 апреля по 06 мая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВК" Хашева А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года о включении требований Русяевой Т.М. в реестр требований должника по делу N А65-15586/2013 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа", (ОГРН 1121690017470, ИНН 1655240245),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Федотов В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31 августа 2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 общество с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Хашев А.А.

Русяева Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 Русяева Татьяна Михайловна включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа" с требованием в размере 300 000 руб. долга, 19 125 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МВК" Хашев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 29 апреля 2014 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "МВК" Хашева А.А., ООО "Атлант-Кондитер возражал против удовлетворения требований Русяевой Т.М.

После перерыва представитель Русяевой Т.М. поддержал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года о включении требований Русяевой Т.М. в реестр требований должника по делу N А65-15586/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела конкурсным кредитором ООО "Атлант-Кондитер" документов следует, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных правил об объявлении перерыва, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан к рассмотрению дело в назначенное время не приступил, в отсутствии объективных причин, о перерыве в течении дня лиц, явившихся в судебное заседание не известил. Нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 08 апреля 2014 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении требований Русяевой Т.М. по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании заявленных требований Русяевой Т.М. представлен договор займа N 1 от 14 мая 2012, в соответствии с которым заявительница представляет должнику в лице директора Русяевой Т.М. 300 000 руб. - заем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании требований Русяевой Т.М. представлена выписка по расчетному счету должника за период с 14.03 по 27.06.2013, согласно которой на счет должника зачислены денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 300 000 руб., а также квитанцию о внесении денежных средств по договорам займа в банк на счет должника.

Указанные доказательства в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств возврата долга в дело не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата заемщиком суммы займа, судебная коллегия полагает, что требования Русяевой Т.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере _ ставки рефинансирования.

Исходя из данного условия договора расчет процентов будет следующим:

ставки рефинансирования составляет - 6,1875.

300 000 руб. * 0,061875/360*317 дней (с 15.05.2012 - 30.03.2013) = 16 345 руб. 31 коп.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него необходимых финансово-хозяйственных документов должника в связи с уклонением бывшего руководителя Русяевой Т.М. от их передачи основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Ссылка заявителя на то, что 27.12.2012 со счета должника производился возврат денежных средств по договорам займа возможно в том числе и Русяевой Т.М носит предположительный характер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года о включении требований Русяевой Т.М. в реестр требований должника по делу N А65-15586/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить Русяеву Татьяну Михайловну, г. Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Кавказа", г. Казань, ОГРН 1121690017470 с требованием в размере 300 000 руб. долга, 16 345 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова