Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10925/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-105424/13

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-105424/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 7727632100, ОГРН 1077762469344) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев С.В. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика: Казанцев С.Н. по доверенности от 15.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ответчик) задолженности по Договору N 15 от 09.12.2012 в размере 907 712 руб. 50 коп. и 533 339 руб. 19 коп. пени.

Решением суда от 05.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 907 712 руб. 50 коп. и 530 869 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, 17.01.2014 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что общество в судебном заседании не участвовало, о принятом судебном акте узнало 22.11.2013 после публикации судебного акта на официальном сайте ВАС РФ, кроме того, своевременной подаче жалобы помешал авральный характер пуска станции метро.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свое ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, просил его удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи жалобы, возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-31): 127254, г. Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 7, вручено адресату (л.д. 33-34, 43-44), в связи с чем, в силу п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 05.11.2013 г. по настоящему делу является 22.11.2013 г., подавая жалобу 17.01.2014 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внутренние организационные проблемы юридического лица, а именно авральный характер пуска станции метро, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-105424/2013 - прекратить.

Возвратить ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов