Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12915/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-187180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-187180/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей И.И. Ереминой

по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ" (ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноколор" (ОГРН 1104205003990, ИНН 4205195630) о взыскании 25 335 285, 95 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ": не явился, извещен.

от ООО Торговый дом "Техноколор": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ" и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноколор" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 25 335 285, 95 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 21.12.2012 N 3612-049-Т, об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества N 3612-049-3-01 от 21.03.2013 года, по Договору залога товаров в обороте N 3612-049-3-02 от 21.03.2013 года, а также о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 208 000 руб.

В порядке ст.ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" (ООО ТД "Кузбассавтоэмаль") (ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310);

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноколор" (ООО ТД "Техноколор") (ИНН 4205195630, ОГРН 1104205003990)

в пределах суммы 25 335 285 (Двадцать пять миллионов триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 95 коп.

2. запрещения ИФНС России по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 11) вносит сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ запись об Обществе с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" (ООО ТД "Кузбассавтоэмаль") о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" и запись о ликвидации ООО ТД "Кузбассавтоэмаль".

3. Запрещения ликвидационной комиссии и ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" (ООО ТД "Кузбассавтоэмаль") составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" в связи с его ликвидацией.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчиками совершаются действия, направленные на умышленное неисполнение обязанностей перед истцом и удовлетворение требований других кредиторов, неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в будущем, а также к значительному причинению ущерба заявителю.

Определением от 13 февраля 2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность представленных доказательств; выслушав мнения сторон, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах документально.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России вносить записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, как и запрещение ликвидационной комиссии и ликвидатору принимать решения не соотносимы с предметом заявленного иска и направлены на нарушение законных прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер; в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-187180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов