Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32255/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-187180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Техноколор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 по делу N А40-187180/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала в г. Кемерово (117420 Москва, ул. Наметкина, 16,1 ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к ООО Торговый Дом "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Проездная, 2 ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310), ООО Торговый дом "Техноколор" (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Проездная, 2, ИНН 4205195630, ОГРН 1104205003990) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 335 285,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании:

от истца - Ларионова И.Н. по доверенности от 04.12.2013 N Д-30/1905;

от ответчиков: от ООО Торговый Дом "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ" - не явился, извещен;

от ООО Торговый дом "Техноколор" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (открытое акционерное общество) в лице Филиала в г. Кемерово обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноколор" о взыскании, с учетом уточненных в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, основного долга в размере 24 903 494, 20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 201 669, 56 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 2 905 653, 07 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 13 806, 83 руб. и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности в размере 29 024 623, 66 руб. перед Газпромбанком (ОАО) на принадлежащее ООО Торговый дом "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ" имущество, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Кроме того, с ООО Торговый дом "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ" в пользу Газпромбанка (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 838, 22 руб.; с ООО Торговый Дом "Техноколор" в пользу Газпромбанка (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 838, 22 руб. Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 223, 34 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО Торговый Дом "Техноколор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.05.2014 отменить, считая что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие к моменту вынесения оспариваемого судебного акта решений, вынесенных судом общей юрисдикции, а именно: решений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.14 по делам N 2-719/14 и N 2-722/14 о взыскании с поручителя Галичева А.М. задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, кредитор имеет право предъявить иск к должнику, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с поручителя, представив доказательства неполучения от поручителя платежа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ООО Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" открыта процедура банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 между истцом и ООО Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым кредитор обязался открыть ООО Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., сроком пользования с 21.12.2012 по 02.11.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке не менее 9,5% годовых (но не более 14%) - в случае, если срок пользования траншем не превышает 60 дней включительно; не менее 10% годовых (но не более 14%) - если срок пользования траншем составляет от 61 до 90 дней включительно; не менее 10,5% (но не более 14%) - если срок пользования траншем составляет от 91 до 120 дней включительно; не менее 11% (но не более 14%) - если срок пользования траншем составляет от 121 до 150 дней включительно; не менее 11,5% (но не более 14%) - если срок пользования траншем составляет от 151 до 180 дней включительно.

В соответствии с п. 6.3.2 кредитного соглашения использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 календарных дней.

В соответствии с п. 6.8.1. кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в сроки с учетом процентных периодов согласно п. 6.8.2 соглашения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит траншами в общей сумме 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также банковскими ордерами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, заемщику было направлено требование исх. N 36-03/945 от 15.11.2013 о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов, просроченной задолженности и неустоек.

В ответ на указанное требование заемщик ссылался на тяжелое финансовое положение общества, вызванное спадом продаж.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности на 20.03.2014, сумма основного долга заемщика перед кредитором составляет 24 903 494, 20 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 1 201 669, 56 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для предоставления истцом расчета, подтверждающего списание денежных средств, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, размер основной задолженности заемщика составляет 24 897 625 руб. 58 коп., размер процентов за пользование кредитом - 1 031 330 руб. 14 коп. Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и ООО Торговый Дом "Техноколор" заключен договор поручительства N 3612-049-П-01 от 21.12.2012, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательства полного погашения кредита в материалах дела отсутствуют, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 24 897 625 руб. 58 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 1 031 330 руб. 14 коп. являются правомерными.

Пунктами 6.10.1, 6.10.2 кредитного соглашения предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита или суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита составила 2 905 653, 07 руб., а неустойка за просрочку уплаты процентов - 13 806, 83 руб.

Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и заемщиком также заключены договоры залога от 21.03.2013 N 3612-049-З-01 и N 3612-049-З-02, согласно которым ООО Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" передает в залог банку имущество, принадлежащее ООО Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога по договору залога от 21.03.2013 N 3612-049-З-01 составляет 3 086 658,33 руб., по договору залога от 21.03.2013 N 3612-049-З-02 - 10 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не имеет право предъявить иск к должнику, ссылаясь на наличие решений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N 2-719/14 и по делу N 2-722/14, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, указанные решения суда общей юрисдикции не вступили в законную силу, так как были обжалованы ответчиками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в отношении ООО Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" открыта процедура банкротства, не может служить основанем для отмены вынесенного решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Из представленного заявителем жалобы суду определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 г. по делу N А27-4848/2014 следует, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято судом к производству 28.03.2014, в то время как исковое заявление в рамках данного дела принято судом к производству 26.12.2013, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве ООО ТД "Кузбассавтоэмаль".

Как следует из абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-187180/2013 в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноколор" в пользу Газбпромбанк (открытое акционерное общество) 24 897 625 руб. 58 коп. основного долга, 1 031 330 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова