Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-4228/14

г. Саратов

06 мая 2014 г.

Дело N А12-18244/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север-11" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18244/2013 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), к товариществу собственников жилья "Север-11" (ИНН 3441038451, ОГРН 1103459002118), о взыскании основного долга в размере 6 422 127, 44 рублей, за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 09 2012 N 011786 за расчетные периоды: декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года, а также пени в размере 246 017, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Север-11" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18244/2013.

Определением суда от 14 января 2014 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 17 февраля 2014 года в связи с её несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, ходатайств не поступало.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, адресом товарищества собственников жилья "Север-11" является: 400093, г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 11, кв. 327, что соответствует адресу указанному самим заявителем на апелляционной жалобе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было отправлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует адресу юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также усматривается, что по указанному адресу направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в арбитражный суд апелляционной инстанции 4 февраля 2014 года, с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение суда от 14 января 2014 года размещено для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 января 2014 года, о чём свидетельствует отчёт о публикации судебных актов по делу N А12-18244/2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в предоставленный судом апелляционной инстанции срок, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Учитывая тот факт, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

24 апреля 2014 года товарищества собственников жилья "Север-11" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18244/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с отсутствием сведений о вынесенном определении от 14 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом того, что податель жалобы не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч.1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Север-11" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин