Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-3156/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А46-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-5414/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889, ОГРН 1125543055593) о взыскании 114 376,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванищев В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/04794 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 186 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) задолженности в сумме 114 376,79 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 18 655,20 руб. за период с 26.07.2012 по 23.10.2012, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 95 720,67 руб. за период с 25.07.2012 по 23.10.2012; пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,92 руб. за период с 26.05.2012 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 в удовлетворении требования Инспекции отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делам N А46-11554/2011, N А46-28389/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пени в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего заинтересованным лицом не сделано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что доначисления по налогу на прибыль организаций, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-11554/2011, N А46-28389/2012, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По мнению Инспекции, иное определение налоговых обязательств Учреждения означает преодоление юридической силы указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району Омской области (далее - МОВО полиции ОМВД РФ по Москаленскому району) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.07.2011 N 02-09/2569 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 763486 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 890525,37 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 4635279 руб., а также предложено уплатить указанные выше пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу N А46-11554/2011 требование о признании решения N 02-09/2569 ДСП от 22.07.2011 недействительным удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 10.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11554/2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 22.07.2011 N02-09/2569 ДСП., по эпизоду, связанному с привлечением МОВО полиции ОМВД РФ по Москаленскому району к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 687 137, 40 руб., в остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46- 28389/2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области к Межрайонному отделу вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району о взыскании 5602152,97 руб., в том числе 4635279 руб. налога на прибыль, 890525,37 руб. пени по налогу на прибыль, 76348,60 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу А46-28389/2012 апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Омской области оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу А46-28389/2012- без изменения, также произведена процессуальная замена истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области.

Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30253 от 24.10.2012, N 30254 от 24.10.2012, N 30255 от 24.10.2012 налогоплательщику в предложено в срок до 14.11.2012 уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 18 655, 20 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 95720, 67 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0,92 руб.

Данные требования не были исполнены заинтересованным лицом в указанный в требованиях от 24.10.2012 срок, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 114 376,79 руб. по настоящему делу, которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 02-09/2569 ДСП от 22.07.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования от 24.10.2012 об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что указанные в таких требованиях суммы пени не были своевременно перечислены Учреждением в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведённых выше норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также положений статьи 215 АПК РФ следует, что для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 Учреждение, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Между тем, как следует из решения Инспекции от 22.07.2011 N 02-09/2569 дсп, какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований (том 1 л.д.14-16), является неправомерным, поскольку осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленного без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делам N А46-11554/2011, N А46-28389/2012 не отменяет изложенные выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункты 1, 3-5 статьи 2 АПК РФ) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган настаивал на том, что расчет пени, представленный в материалы дела, является правильным, поскольку, по мнению Инспекции, в настоящем конкретном случае учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области задолженности в сумме 114 376,79 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 18 655,20 руб. за период с 26.07.2012 по 23.10.2012, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 95 720,67 руб. за период с 25.07.2012 по 23.10.2012; пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,92 руб. за период с 26.05.2012 по 23.10.2012 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-5414/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк