Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 19АП-714/14

г. Воронеж

06 мая 2014 г.

Дело N А14-6008/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Огарева В.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-6008/2006 (судья Протасов С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" об обязании ответчика устранить нарушение принадлежащей ему большей частью общего столбика кирпичного ограждения по улице Красная, возникшей на основании точки 105 кадастрового плана N 36:05:01 00 038:0012 границы смежества земельных участков N 18 и 18 Б, расположенных по адресу: Воронежская область, город Бутурлиновка, ул. Красная, с учетом размера 3999 (4) м в установленный арбитражным судом срок для устранения нарушенного права истца на создание независимого доступа необходимого большого размера на указанный земельный участок N18Б, при участии третьих лиц: Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Администрации города Бутурлиновка, Огарева В.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение принадлежащей ему большей частью общего столбика кирпичного ограждения по улице Красная, возникшей на основании точки 105 кадастрового плана N 36:05:01 00 038:0012 границы смежества земельных участков N 18 и 18 Б, расположенных по адресу: Воронежская область, город Бутурлиновка, ул. Красная, с учетом размера 3999 (4) м, в установленный арбитражным судом срок для устранения нарушенного права истца на создание независимого доступа необходимого большого размера на указанный земельный участок N 18Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Администрация города Бутурлиновка, Огарев В.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 по делу N А14- 6008/2006/268/30 в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу N А14-6008/2006 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу N А14-6008/2006 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.05.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является недобросовестное поведение обогатившихся третьих лиц (Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области) за счет потерпевшего их уклонением от государственной регистрации, прекращением права заявителя на признание возникшего 25.11.1998 права собственности на отдельно стоящее нежилое здание 80 кв.м. по ул. Красная, 18 г. Бутурлиновка.

Судебная коллегия, проанализировав указанную позицию заявителя, приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не обосновало, какое существенное значение для рассмотрения спора имеет поименованное им обстоятельство.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не влияет на вывод суда об отказе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что государственная регистрация договора аренды земельного участка N 23 от 26.05.2003, рассматриваемая заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, была проведена по заявлению гражданина Огарева В.М., который является учредителем и директором истца, и, соответственно, узнал о данной регистрации 28.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом предусмотренного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи настоящего заявления.

Помимо изложенного, судом верно обращено внимание на то, что указанные истцом обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 26.05.2008, так как к моменту рассмотрения данного заявления ответчик по делу - ООО "Коммерческая недвижимость", г. Старый Оскол Белгородской области ликвидирован, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-6008/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова