Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-5833/13

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-46882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уралгазстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-46882/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1106671016858, ИНН 6671331611)

к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051), общество с ограниченной ответственностью "СтройОфис" (ОГРН 1086623000947, ИНН 6623046420)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-46882/2012 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (истец) об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (ответчик) движимого имущества согласно перечню, приведенному в обоснование иска.

Ответчик 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 104 296 руб. 52 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, из них 100 000 руб. представительские расходы за рассмотрения дела в судах двух инстанций, 4 296 руб. 52 коп. транспортные и почтовые расходы.

Определением суда от 30.01.2014 заявление удовлетворено.

Истец обжалует определение суда в части взыскания с него 100 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность суммы представительских расходов. Указывает, что суд, исследуя фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, не учел доводы истца о различном объеме работы проделанной представителем в связи с представлением интересов ответчика в суде первой и второй инстанций. Считает необоснованным отклонение судом доводов истца о несоответствии предъявленной к взысканию суммы представительских расходов среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых организациями в г. Екатеринбурге. Ссылаясь на прайс-листы юридических фирм, указывает, что стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., рассмотренное дело не является сложным, следовательно, стоимость услуг представителя по данной категории дел сравнима со среднерыночной стоимостью юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах. Считает разумными расходы по представлению интересов ответчика в судах двух инстанций в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца. Указывает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт чрезмерности предъявленной к взысканию ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N121).

В данном случае, учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма N121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Ответчик в свою очередь доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 09-12 (в ред. приложений NN 2.1, 2.2 к нему), акты выполненных услуг от 29.03.2013 N5, от 21.06.2013 N6; платежные поручения N70 от 05.04.2013, N336 от 10.07.2013.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), а истец надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал понесенные расходы разумными, ввиду чего удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Приложенные истцом к отзыву распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание Арбитражным судом Свердловской области.

Представленные истцом прайс-листы отражают примерную стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Екатеринбурге.

Довод жалобы истца о том, что сведениям с интернет-сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., во внимание апелляционным судом не принимается, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Свердловской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по анализу материалов, обосновывающих позицию стороны, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Иных доводов, влекущих отмену определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-46882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина