Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 11АП-4968/14

г. Самара

07 мая 2014 г.

Дело N А65-21294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстова Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Чулпан" - директор Тухватшин А.М. лично (паспорт, решение N 14 от 15.08.2012 г.), представитель Вильданов Д.Н. по доверенности от 05.02.2014 г.;

от Тухватшина А.М. - лично (паспорт);

от Гончарова Д.Г. - представитель Лобашова Э.Р. по доверенности от 03.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Чулпан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-21294/2013 (судья Королева Э.А.) по иску Гончарова Д.Г. к ответчикам - ООО "Чулпан", Тухватшину А.М., Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан, о признании решения единственного участника ООО "Чулпан" N 16 от 26.11.2012 г. и записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Дмитрий Геннадьевич, Тукаевский район, с. Шильнебаш (далее по тексту - Гончаров Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан", Лениногорский район, п. Новочершилинский (далее по тексту - ООО "Чулпан", первый ответчик), Тухватшину Асхату Миншаитовичу, г. Лениногорск (далее по тексту - Тухватшин А.М., второй ответчик) о признании решения общества N 16 от 26.11.2012 г. недействительным и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 г. на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (далее по тексту - МИФНС России N 17 по РТ, третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение ООО "Чулпан" N 16 от 26.11.2012 г. признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Тухватшину А.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чулпан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.Г. отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2014 года.

В судебном заседании 28 апреля 2014 года представитель ООО "Чулпан" апелляционную жалобу, с учетом уточнения мотивировочной части, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тухватшин А.М. с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель Гончарова Д.Г. с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-21294/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований Гончаров Д.Г. указал на то, что истцу, являющемуся единственным участником ООО "Чулпан" в июне 2013 г. стало известно, что в учредительные документы ООО "Чулпан" внесены изменения и что он не является единственным участником общества. Также истец указал на то, что решением участника общества N 16 от 26.11.2012 г. директор ООО "Чулпан" А.М. Тухватшин был принят в состав участников общества с долей в уставном капитале 95%.

О принятии решения N 16 от 26.11.2012 г., как указано в иске, Гончаров Д.Г. не знал, решение единственного участника общества не подписывал, Тухватшин А.М. о данном обстоятельстве истца не известил.

Из материалов дела следует, ООО "Чулпан" создано 21.04.2005 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1051608008957.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 103, по состоянию на 12.09.2012 г. истец являлся единственным участником ООО "Чулпан".

В состав участников ООО "Чулпан" Гончаров Д.Г. был принят на основании решения N 14 от 15 августа 2012 г. единственного учредителя ООО "Чулпан" Садриева И.А., впоследствии вышедшего из состава участников.

Решением N 15 учредителей ООО "Чулпан" от 04.09.2012 года на должность директора общества назначен Тухватшин Асхат Миншаитович, с возложением на него обязанности по регистрации изменений в обществе с правом подписи и выдачи доверенностей.

Решением единственного участника общества N 16 от 26.11.2012 года директор ООО "Чулпан" А.М. Тухватшин был принят в состав участников общества с долей в уставном капитале 95%.

Из представленного истцом в материалы дела решения единственного участника N 16 от 26.11.2012 г. следует, что были приняты решения об увеличении уставного капитал общества с 12 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада (автотранспортное средство) директора Тухватшина А.М., оцененного обществом в размере 228 000 руб.; о внесении изменений у став общества в связи с увеличением уставного капитал и об утверждении устава в новой редакции; о принятии Тухватшина А.М. в состав участников общества; о перераспределении долей участников общества: Тухватшин А.М. - 228 000 руб., что составляет 95% уставного капитала, Гончаров Д.Г. - 12 000 руб., что составляет 5% уставного капитала; о возложении обязанности по регистрации изменений в обществе на директора ООО "Чулпан" с правом подписи и выдачи доверенностей.

Из содержания решения единственного участника общества N 16 от 26.11.2012 г. следует, что в графе "Учредитель ООО "Чулпан" Гончаров Д.Г." имеется подпись, скрепленная гербовой печатью общества (ООО "Чулпан").

На основании решения единственного участника N 16 от 26.11.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) порядковый N 26, государственный регистрационный номер записи - 2121689029262, дата внесения записи - 06.12.2012 г.

Из имеющихся в материалах дела отзыва и пояснений ответчика Тухватшина А.М., представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт подписания им решения единственного участника N 16 от 26.11.2012 г. от имени Гончарока Д.Г. не оспаривает, также им было указано на то, что переоформление общества на него было вынужденной мерой, поскольку из-за бездействия учредителя Гончарова Д.Г. хозяйственная деятельность ООО "Чулпан" пришла в упадок. Также вторым ответчиком даны пояснения о том, что его действия являются правомерными и не выходят за рамки полномочий указанных в доверенности 16 АА 0994633, выданной ему Гончаровым Д.Г. 09 августа 2012 г.

Суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что доверенность 16 АА 0994633 от 09 августа 2012 г. имеет целевое назначение, а именно приобретение доли в уставном капитале ООО "Чулпан", то есть доверенность 16 АА 0994633 от 09 августа 2012 г. не является генеральной доверенностью.

Указанной доверенностью Гончаров Д.Г. уполномочил Тухватшина А.М. "купить за цену и на условиях по своему усмотрению всю долю в уставном капитале ООО "Чулпан"", для чего предоставил право вести переговоры от имени Гончарова Д.Г., предоставлять и получать необходимые справки во всех организациях и учреждениях, получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать все необходимые документы, оплатить покупку, оплатить тарифы, сборы пошлины, получить все необходимее документы, делать от имени Гончарова Д.Г. заявления, расписываться за Гончарова Д.Г. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на 3 (три) месяца - до 09 ноября 2012 года.

Таким образом, срок доверенности, на основании которой Тухватшин А.М. подписал от имени Гончарова Д.Г. решение единственного участника общества N 16 от 06 ноября 2012 г., истек на момент его подписания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной доверенностью Тухватшин А.М. не был уполномочен на совершение действий от имени Гончарова Д.Г., как учредителя ООО "Чулпан", по участию в управлении делами общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования искового заявления Гончарова Д.Г. обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Законом не установлен запрет участнику общества участвовать в управлении обществом как лично, так и через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенность как односторонняя сделка является выражением воли лица ее выдавшего.

В доверенности 16 АА 0994633 от 09 августа 2012 года, выданной Тухватшину А.М, не содержится полномочий на принятие решений от имени единственного участника общества (коим по состоянию на 26.11.2012 года являлся Гончаров Д.Г.) и на подписание от его имени указанных решений, оформленных письменно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность не является выражением воли Гончарова Д.Г. на наделение Тухватшина А.М. вышеуказанными полномочиями.

Довод Тухватшина А.М. о том, что решением учредителей ООО "Чулпан" N 15 от 04 сентября 2012 года о назначении его на должность директора ООО "Чулпан", на Тухватшина А.М. возложены обязанности по регистрации изменений в обществе с правом подписи и выдачи доверенностей, в силу чего оспариваемое решение N 16 принято и последующая регистрация совершена правомерно, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным и противоречащий материалам делам.

Решением учредителей ООО "Чулпан" N 15 от 04 сентября 2012 г. Тухватшин А.М. был наделен полномочиями на внесение в Федеральную налоговую службу документов для регистрации изменений в обществе, но не на принятие решений, связанных с указанными изменениями, от имени участков общества.

Таким образом, решение единственного участника общества N 16 от 06 ноября 2012 г. подписано неуполномоченным лицом, то есть действующим участником общества Гончаровым Д.Г. не принималось. Доказательств уведомления Гончарова Д.Г. о проведенном собрании или иных доказательств (его присутствия на собрании) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение единственного участника общества N 16 от 06 ноября 2012 г. принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, а, следовательно, такое решение не имеет юридической силы (ничтожно) в целом независимо от того, было ли оно оспорено, и не порождает юридических последствий.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества (решение единственного участника общества), однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума, извещения и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не пропуске истцом двухмесячного срока для оспаривания решения единственного участника общества N 16 от 26.11.2012 г. основан на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что на момент подписания решения единственного участника общества N 16 от 26 ноября 2012 г. Гончаров Д.Г не обладал сведениями о подписании указанного решения Тухватшиным А.М., действия свидетельствующие о последующем одобрении на совершение указанных действий ответчиком совершены не были. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного решения N 16 (т. 1 л.д. 21) следует, что оспариваемое решение получено истцом по факсу от Бугульминского МРСО СУСКР по РТ 28 августа 2013 г., обратного ответчиком не доказано.

С целью восстановления нарушенного права истцом по настоящему делу предпринято обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (о фальсификации) Тухватшиным А.М., что подтверждается постановлением от 17 сентября 2013 г. Бугульминского межрайонного следственного отдела Следственного комитет Российской Федерации по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях Тухватшина A.M. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В постановлении от 17 сентября 2013 года Бугульминского МРС СУ СК по России по Республике Татарстан заместителем руководителя межрайонного отдела указано, что как видно из материалов проверки, Тухватшин A.M. предоставляя в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы содержащие заведомо ложные данные, о размерах и номинальной стоимости долей их участников в уставном капитале ООО "Чулпан", добровольно заблуждался в наличии у него права действовать от имени единственного участника ООО "Чулпан" Гончарова Д.Г., полагая, что по доверенности выданной Гончаровым Д.Г. от 09 августа 2013 года ему предоставлено такое право. Кроме того, из объяснения Тухватшина A.M. следует, что не имел умысла на завладение чужим имуществом, он действовал в интересах работников ООО "Чулпан". Сведений о том, что Тухватшин A.M. в результате своих действия приобрел права на чужое имущество в ходе проверки не получено.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2013 г. (т. 3 л.д. 67-72), а также объяснений данных 13 августа 2013 г. (т. 3 л.д. 21-22) не возможно достоверно установить факт того, что Гончаров Д.Г. узнал о наличии решении единственного участника общества N 16 от 26 ноября 2012 г. именно в феврале 2013 г. или ранее.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2013 года, что подтверждается оттиском штемпеля печати организации почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения органа управления общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, истцом не пропущен.

В рассматриваемом случае, истцом соблюден двухмесячный срок для обжалования решения органа управления общества, поскольку о принятом решении и обстоятельствах его принятия Тухватшиным A.M. истцу стало известно при получении решения от Бугульминского МРСО СУСКР по РТ 28 августа 2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец узнал об оспариваемом решении в феврале 2012 г., однако оспариваемое решение единственного участника принято 26 ноября 2012 г.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований истца о признании решения единственного участника общества N 16 от 26 ноября 2012 года недействительным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исковые требования по делам об оспаривании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью предъявляются участником общества к самому обществу, в силу чего исковые требования заявленные к директору Тухватшину А.М., подлежат оставлению без удовлетворения, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований искового заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 2121689029262 в отношении ООО "Чулпан".

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона ФЗ-129 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Налоговым органам не предоставлено право проведения правовой экспертизы на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридическим лицом.

В соответствии со ст. 11, п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительной оспариваемой записи не восстановит права и законные интересы истца, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера и отражают лишь факт совершения регистрационных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-21294/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-21294/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова