Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 14АП-1538/14

г. Вологда

06 мая 2014 г.

Дело N А05-10870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Попова М.В., его представителя Поляковой И.И. по доверенности от 25.04.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матуа Т.Ф. по доверенности от 22.04.2014 N 03-10/03813, Шаховой Л.А. по доверенности от 22.04.2014 N 03-10/03812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-10870/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304291834900021) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 09-25/17 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2013 N 07-10/2/09400) и требования от 21.08.2013 N 350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 09-25/17 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2013 N 07-10/2/09400) в части доначисления предпринимателю Попову М.В. налога на доходы физических лиц в сумме 273 938 руб. с сумм выплаченной неофициальной заработной платы. Признано недействительным требование Инспекции N 350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2013 в части возложения на заявителя обязанностиуплатить налог на доходы физических лиц в сумме 273 938 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель Попов М.В. с этим решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части по эпизодам с применением упрощённой системы налогообложения в связи с включением в состав доходов сумм по оказанию услуг по составлению проектов на реконструкцию узлов учёта тепловой энергии и монтажу узлов учёта тепловой энергии, в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг". В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Попов М.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Попова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: налога на доходы физических лиц, перечисляемого им как налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 25.02.2013; налога на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности); налога на добавленную стоимость; единого налога на вменённый доход; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения; земельного налога.

По результатам этой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 09-25/16дсп (том 1, лист 15) и вынесено решение от 28.06.2013 N 09-25/17 (том 1, лист 59) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 401 380,60 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 1 444 649 руб. и начисленные пени в сумме 304 789,51 руб. Также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год на 2 299 432 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.08.2013 N 07-10/2/09400 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение Инспекции отменено в части:

- начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год без учёта убытка в размере 668 803 руб., а также соответствующих сумм пеней, и штрафа;

- начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год в связи с включением в состав доходов выручки от реализации проектов на сумму 17 400 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- начисления соответствующих сумм пеней и штрафа без учёта уплаты минимального налога за 2010 год в сумме 63 010 руб.;

- начисления минимального налога за 2011 год в связи с увеличением суммы дохода от реализации работ по реконструкции узла учёта тепловой энергии на 199 632,93 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления минимального налога за 2011 год в связи с включением в состав доходов суммы в размере 1 000 000 руб., полученной от Веревкиной П.Е., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 268 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без учёта смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа подлежит уменьшению в два раза).

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предписало Инспекции произвести перерасчёт соответствующих сумм налогов, убытков, пеней и штрафов и утвердило решение Инспекции с учётом изменений, вносимых апелляционным решением.

Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование от 21.08.2013 N 350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 1 779 893,95 руб. со сроком исполнения до 11.09.2013.

Предприниматель Попов М.В., не согласившись частично с указанным решением и выставленным требованием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным в апелляционной жалобе рассматриваемым эпизодам, правомерно руководствовался следующим.

Так, судом дана надлежащая правовая оценка эпизоду доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ в связи с включением в состав доходов сумм по оказанию услуг по составлению проектов на реконструкцию узлов учёта тепловой энергии и по монтажу узлов учёта тепловой энергии.

Предпринимателем Поповым М.В. заключались договоры на выполнение различных услуг, в том числе договоры на оказание услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчётчиков в многоквартирных домах, на оказание услуг по реконструкции коммерческих узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, на оказание услуг по монтажу узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах.

Попов М.В. доходы от оказания услуг по данным договорам, полученные по безналичному расчёту, облагал единым налогом по УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Эти доходы отражены им в книгах учёта доходов и расходов и заявлены им в декларациях по упрощённой системе налогообложения.

Однако за оказанные услуги по указанным выше договорам предпринимателем получены денежные средства также путём наличных денежных расчётов. Эти доходы не облагались предпринимателем ни единым налогом по УСН, ни единым налогом на вменённый доход (далее - ЕНВД), в налоговых декларациях не отражались.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Попов М.В. ссылается на то, что доход, полученный от оказания указанных выше услуг, необоснованно учтён налоговым органом в составе доходов по упрощённой системе налогообложения, так как он считает, что им осуществлялся вид бытовых услуг - разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений и помещений (код по ОКУН - 016313) и поэтому эти доходы относятся к виду деятельности, подлежащему переводу на единый налог для определённых видов деятельности, а не к виду деятельности по упрощённой системе налогообложения.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Виды деятельности, относящиеся на основании этого Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утверждённого постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги". Серди них не поименованы рассматриваемые услуги по составлению проектов на реконструкцию теплосчётчиков в многоквартирных домах, услуги по реконструкции коммерческих узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, услуги по монтажу узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах.

Договоры на оказание данных услуг заключены Поповым М.В., и эти услуги им оказаны при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009 (на день вступления в силу указанного Федерального закона), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии (далее - ОПУ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установка ОПУ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам 2, 5, 6, 7 названных Правил содержания общего имущества ОПУ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

В силу пункта 12 этих Правил собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, установка ОПУ направлена на достижение целей общего управления многоквартирным домом, обеспечение оказания коммунальных услуг.

В целях исполнения приведённых выше требований Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах заключали с предпринимателем Поповым М.В. в 2010 - 2011 годах следующие договоры: договоры на оказание услуг по составлению проектов на реконструкцию теплосчётчиков в многоквартирных домах; договоры на оказание услуг по реконструкции коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах; договоры на оказание услуг по монтажу узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

До заключения этих договоров собственники помещений в многоквартирных домах проводили общие собрания жильцов и выбирали представителя от дома, которому поручалось оформление всех документов на проектирование и монтаж (реконструкцию) узлов учёта тепловой энергии, сбор денежных средств с жильцов дома и передачу этих средств исполнителю работ после установки узла учёта. Представитель дома производил оплату за разработку Технических условий на проектирование и монтаж узла учёта тепловой энергии и теплоносителя открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" по счёту-фактуре в размере 1 199,30 руб. В дальнейшем предприниматель Попов М.В. заключал с представителем жильцов дома договор об оказании услуг по составлению проекта на реконструкцию теплосчётчика; после составления проекта представители жильцов производили оплату за составление проекта в размере 15 000 руб. Далее предприниматель заключал с представителем жильцов дома договоры на монтаж (реконструкцию) узлов учёта тепловой энергии. Составлением проектов на реконструкцию теплосчётчиков, оказанием услуг по монтажу (реконструкции) узлов учёта тепловой энергии занимались наёмные работники предпринимателя Попова М.В. По окончании этих работ оформлялся акт приёмки выполненных работ за подписью предпринимателя и представителя жильцов дома. Представители жильцов дома производили оплату за составление проекта на реконструкцию теплосчётчиков и за оказание услуг по монтажу (реконструкции) узлов учёта тепловой энергии.

В связи с изложенным выше являются необоснованными доводы предпринимателя Попова М.В. о том, что им осуществлялся такой вид бытовых услуг, как разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений и помещений, а также капитальный ремонт дома.

Как указано выше, Попов М.В. проводил разработку проектов на реконструкцию теплосчётчиков, а не на строительство и реконструкцию строений и помещений.

В целях реализации Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, согласно которым узел учёта - это совокупность аттестованных в установленном порядке средств и систем измерений и других устройств, предназначенных для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей.

В силу раздела 1 "Общие положения" Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, узел учёта - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учёт тепловой энергии, массы (или объёма) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Под приборами учёта понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективный (общедомовой) прибор учёта - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, прибор учёта - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объёме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Узел учёта - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Из анализа приведённых положений следует, что узел учёта во всех случаях включает в себя устройство учёта количества (объема) ресурса, поскольку как общедомовой прибор учёта, так и узел учёта предназначены для учёта количества (объема) коммунального ресурса. Поэтому эти узлы по своим техническим характеристикам не являются зданиями, строениями и сооружениями, а также линейными объектами (трубопроводами, автомобильными и железными дорогами, линиями электропередачи), то есть не подпадают под понятие "строительство и реконструкция жилых и нежилых строений и помещений" (код по ОКУН - 016313).

В рассматриваемом случае, предпринимателем оказывались услуги иного характера, а именно проектирование, установка, реконструкция (монтаж) узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, но не проектирование и не реконструкция (монтаж) объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, которыми, в свою очередь, являются здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

На основании изложенного оказываемые предпринимателем Поповым В.М. такие услуги, как услуги по составлению проектов на реконструкцию теплосчётчиков в многоквартирных домах, услуги по реконструкции коммерческих узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, услуги по монтажу узлов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, не включены в группу 01 "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утверждённого постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, то есть не являются бытовыми услугами.

Данным классификатором предусмотрены такие услуги, как "установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживания приборов учёта расхода тепловой энергии" (код 042408) и "замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем вентиляции и кондиционирования" (код 042406). Эти услуги отнесены к группе жилищно-коммунальных услуг, а не бытовых.

Поскольку рассматриваемые услуги не относятся к бытовым, то является обоснованным вывод налогового органа о том, что в отношении их согласно статье 346.26 НК РФ не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Доход, полученный предпринимателем от оказания этих услуг, на основании главы 26.2 НК РФ подлежит налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

Эпизоду доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

От дохода, полученного предпринимателем Поповым М.В. от оказания данных автотранспортных услуг, им был исчислен единый налог по УСН.

Налоговым органом сумма этого дохода исключена из состава доходов, полученных от осуществления видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН, так как Инспекция пришла к выводу, что данный доход подлежал налогообложению ЕНВД.

Оказание предпринимателем рассматриваемых автотранспортных услуг подтверждается представленными на проверку документами: договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом; счетами-фактурами и актами выполненных работ. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась юридическими лицами и предпринимателями по безналичному расчёту, что подтверждается платёжными поручениями. Счета-фактуры и акты выполненных работ содержат сведения о выполнении предпринимателем Поповым М.В. для заказчиков именно транспортных услуг, плата по платёжным поручениям произведена с основанием "оплата за транспортные услуги по договору".

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежат обложению единым налогом на вменённый доход.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Предприниматель Попов М.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов он использовал транспортные средства лишь эпизодически, а не систематически, как это требуется при предпринимательской деятельности. Поэтому он считает, что не имелось оснований для перевода на уплату ЕНВД по такому виду предпринимательской деятельности.

Эти доводы являются необоснованными.

Предпринимателем Поповым М.В. за проверяемый период (2010 - 2011 годы) заключены договоры на перевозку грузов с 8 контрагентами, что отражено в оспариваемом решении Инспекции (том 1, лист 71). Это свидетельствует о том, что данная деятельность носила систематический характер, то есть согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Попова М.В. по данному эпизоду не подлежат удовлетворению, так как Инспекция обоснованно оспариваемым решением начислила ЕНВД по указанному виду деятельности (оказание автотранспортных услуг), а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-10870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Попова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов