Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-155/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А75-7815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2014) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2013 года по делу N А75-7815/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинтрест" (ОГРН 1048602050089, ИНН 8602236255) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 4 551 646 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинтрест" (далее - истец, ООО "Шинтрест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Комплекс") о взыскании задолженности в размере 4 551 646 рублей 49 копеек по договорам поставки и оказанию услуг от 11 января 2012 года N 2/24/12 и N 3/644/12.

Решением от 11.11.2013 по делу N А75-7815/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Шинтрест" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "Шинтрест" взыскано 4 556 269 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 304 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 626 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 622 руб. 59 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 41 135 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в представленных истцом копиях товарных накладных отсутствует печать ЗАО "Комплекс" и дата получения товара.

ООО "Шинтрест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательствами поставки автомобильных шин, камер ответчику, поскольку в них отсутствует печать ЗАО "Комплекс" и дата получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 4 304 020 руб. 00 коп.

На основании указанных товарных накладных истец выставил ответчику счета фактуры на оплату поставленного товара и оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ответчиком инженеру ОМТО Каримовой Л.Ф. и начальнику отдела МиС Рязанцеву Г.А. на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 54, 75, 86, 94, 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт получения товара по накладным работниками ЗАО "Комплекс" Каримовой Л.Ф., Рязанцевым Г.А., подателем жалобы не опровергнут.

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

С учетом изложенного, отсутствие оттиска печати в товарных накладных и дат получения товара не освобождает ответчика от принятых по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, принятого уполномоченными работниками ответчика, действующими на основании доверенностей.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено.

Напротив, в деле имеется два акта сверки на сумму долга по представленным накладным, согласованные ответчиком (листы дела 50-52, 53)

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО "Шинтрест" 4 304 020 руб. 00 коп. долга по договорам поставки и оказанию услуг от 11 января 2012 года N 2/24/12 и N 3/644/12, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 626 руб. 49 коп. за период с 03.10.2012 по 03.09.2013.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Комплекс", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Шинтрест" размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2013 года по делу N А75-7815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич