Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1699/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-15974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-15974/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" о включении в реестр требований кредиторов "Эколес-Пижма" (ОГРН 1075235001126, ИНН 5234004218) требования в размере 4 805 113 рублей 16 копеек.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" (далее - ООО "Эколес-Пижма", должник) открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее - Банк, ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК") на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 805 113 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк отказался от требований о взыскании неустойки в размере 430 000 руб. и просил включит в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 4 375 113 руб., в том числе 3 871 008 руб. 28 коп. основного долга, 189 089 руб. 65 коп. просроченной суммы основного долга, 263 647 руб. 72 коп. процентов по основному долгу, 5722 руб. 12 коп. процентов по просроченному основному долгу, 18 992 руб. 18 коп. неустойки, подлежащей уплате по просроченному основному долгу, 26 653 руб. 21 коп. неустойки, подлежащей уплате по просроченным процентам.

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Эколес-Пижма" с суммой задолженности в размере 213 556 руб., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительных соглашений к договорам залога, обязательства по возврату денежных средств не возникли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены имущества должника.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" (банк) и Фоминым В.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 45, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на погашение задолженности к ООО "Эколес-Пижма" по договору уступки прав требования (цессии) в сумме 4 300 000 руб.

Банк в исполнении своих обязанностей по договору перечислил ООО "Эколесс-Пижма" денежные средства в сумме 4 291 657 руб. 01 коп., что подтверждается банковским ордером N 5098 от 28.02.2012 и выпиской по счету.

В обеспечении исполнения обязательств Фомина В.Ю. по кредитному договору от 22.02.2012 N 45 между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "Эколес-Пижма" (залогодатель) были заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 36-3 от 14.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N5 от 22.02.2012; договор залога движимого имущества N36 Д от 14.08.2008, в редакции дополнительного соглашения N36Д -192 от 17.02.2011, дополнительного соглашения N36Д - 555 от 01.07.2011; договор залога движимого имущества N8-Д от 26.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N8 Д-189 от 17.02.2011, дополнительного соглашения N8 Д-555 от 17.02.2011; договор залога движимого имущества N8-Д/1 от 26.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 8Д/1-190 от 17.02.2011, дополнительного соглашения N 8 Д/1-555 от 01.07.2011; договор залога движимого имущества N53-Д от 17.02.2011 в редакции дополнительного соглашения N 53 Д-555 от 01.07.2011; договор залога автотранспортных средств N 8-А от 26.04.2010, дополнительного соглашения N 8А-191 от 17.02.2011, дополнительного соглашения N 8 А-555 от 01.07.2011; договор залога товаров в обороте N01-Т от 03.07.2012, согласно которым залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 11 081 407 руб., в том числе: 1 488 000 руб. стоимость недвижимого имущества, 7 930 000 руб. стоимость движимого имущества, 1 363 407 руб. стоимость товаров в обороте, 300 000 руб. стоимость транспорта.

По состоянию на 01.10.2013 задолженность Фомина В.Ю. перед ОАО НКБ "Радиотехбанк" составляет 4 375 113 руб., в том числе: 3 871 008 руб. 28 коп. основного долга, 189 089 руб. 65 коп. просроченной суммы основного долга, 263 647 руб. 72 коп. процентов по основному долгу, 5722 руб. 12 коп. процентов по просроченному основному долгу, 18 992 руб. 18 коп. неустойки, подлежащей уплате по просроченному основному долгу, 26 653 руб. 21 коп. неустойки, подлежащей уплате по просроченным процентам.

Из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 21.11.2012, ограничения (обременения) права на имущество ООО "Эколесс-Пижма", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 36-З от 14.08.2008, заключенного между должником и ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", не зарегистрировано.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.11.2013, представленных регистрирующим органом, на имущество ООО "Эколесс-Пижма", являющееся предметом залога в рамках договора залога N 36-З от 14.08.2008, установлено ограничение (обременение) права ОАО "Россельхозбанк" в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2012 N 123900/0091-7.2.

Исходя из того, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Закона об ипотеке), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача прав по нему требует государственной регистрации смены залогодержателя в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право залога ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в рамках договора залога N 36-З от 14.08.2008, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании изложенного, суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требования кредиторов должника требований банка в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2012 между ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", Фоминым В.Ю. (заемщик) и ООО "Эколес-Пижма" (залогодатель) достигнуто соглашение о выводе из залога объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 36-З от 14.08.2008, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.02.2012, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

Заявитель обосновывает свои требования наличием заключенных с должником: договором залога движимого имущества N 36Д от 14.08.2008, в редакции дополнительных соглашений N 36Д-192 от 17.02.2011, N 36Д-555 от 01.07.2011; договором залога движимого имущества N 8Д от 26.04.2010, в редакции дополнительных соглашений N 8Д-189 от 17.02.2011, N 8Д-555 от 17.02.2011; договором залога движимого имущества 8-Д/1 от 6.04.2011, в редакции дополнительных соглашений N 8Д/1-190 от 17.02.2011, N 8Д/1-555 от 01.07.2011; договором залога движимого имущества N 53-Д от 17.02.2011, в редакции дополнительного соглашения N 53Д-555 от 01.07.2011; договором залога автотранспортных средств N 8-А от 26.04.2010, в редакции дополнительных соглашений N 8А-191 от 17.02.2011, N 8А-555 от 01.07.2011, в которых указано, что залогом имущества должника обеспечиваются требования заявителя к Фомину В.Ю. и Рыжову П.А. по кредитным договорам, которые будут заключены между заявителем и Фоминым и Рыжовым в будущем, договором залога товаров в обороте N 01-Т от 03.07.2012.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанных выше договорах залога и приложенных к заявлению ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" дополнительных соглашений к указанным выше договорам залога не указан кредитный договор N 45 от 22.02.2012 заключенный с Фоминым В.Ю.

Среди четко определенных указанными договорами залога (в редакции дополнительных соглашений к ним) обеспечиваемых ими обязательств указаны: кредитный договор N 36 от 14.08.2008, договор об открытии кредитной линии N 8 от 26.04.2010, договор об открытии кредитной линии N 53 от 17.02.2011.

Права (требования) ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" к ООО "Эколес-Пижма" перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 8 от 26.04.2010 и договору об открытии кредитной линии N 53 от 17.02.2011 по договору уступки прав требований (цессии) от 27.02.2012 N 555 переданы Рыжову П. А. и Фомину В. Ю. (договор цессии приложен к заявлению ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов). Таким образом, ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", заключив договор цессии, утратил свои права кредитора по данным кредитным договорам.

Что касается обеспечения залогом имущества ООО "Эколес-Пижма" по договорам залога: N 36Д от 14.08.2008, N 8-Д от 26.04.2010, N 8-Д/1 от 26.04.2010, N 53-Д от 17.02.2011 обязательств Фомина В.Ю. по кредитному договору N 45 от 22.02.2012, то к указанным договорам залога приложены дополнительные соглашения, заключенные в 2011 году, со следующей формулировкой касательно обеспечиваемых залогом обязательств: "Залогодатель передает Залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Фомина В. Ю. и Рыжова П. А. перед залогодержателем по кредитным договорам, которые будут заключены в будущем на следующих условиях (перечислены условия)"

Как указано в пункте 1 статьи 4 ФЗ "О залоге", залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог произволен от обеспечиваемого обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Залогом могут быть обеспечены только существующие, действительные требования к должнику.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей простую письменную форму кредитного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, но обязанности заемщика по возврату кредита возникнут (пункт 1 статьи 807 и пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента предоставления ему кредита. Так как на момент заключения дополнительных соглашений к договорам залога, обязывающих залогодателя передать в залог имущество по возникающим в будущем обязательствам, обязательства по возврату денежных средств не возникли (кредитный договор на тот момент вообще не существовал), нельзя считать заключенными данные дополнительные соглашения.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, действующими в момент рассматриваемых отношений, возникновение залога в обеспечение будущих обязательств, не предусмотрено.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал факт наличия задолженности в общей сумме 4 161 557 руб.

В связи с тем, что требования Банка в оспариваемой сумме не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе во включении требований в размере 4 161 557 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доказательств обратного Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-15974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов