Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 14АП-2501/14

г. Вологда

06 мая 2014 г.

Дело N А05-9551/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. представителя Семина А.А. по доверенности от 06.12.2012, от Уполномоченного органа Нечаевой Т.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2014 по делу N А05-9551/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 1062901057636; далее - Общество, Должник) Смирнов Олег Германович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2014 в части признания незаконными его действий, выразившихся в продаже судов "Староволжск" и "Бахтемир" без опубликования сведений о их продаже в общедоступных источниках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север-Флот" (ОГРН 1137847263740; далее - ООО "Север-Флот"), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1132901000737; далее - ООО "Норд"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Аукционный Центр Плюс" (ОГРН 1072901011226; далее - ООО "Северо-Западный Аукционный Центр Плюс").

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что опубликование сведений о продаже имущества Должника после проведения первых и вторых торгов, а также торгов путём публичного предложения Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, в связи с чем в его действиях нарушений Закона о банкротстве не усматривается.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указывает, что не настаивает на заявленных требованиях.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Олег Германович.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г., выразившихся в нарушении порядка продажи судна "Ладога-11", непринятии мер по продаже судов "Староволжск" и "Бахтемир" посредством публичного предложения с ценой отсечения ниже 13 802 тыс. руб. за каждое судно, продаже судов "Староволжск" и "Бахтемир" без опубликования сведений о продаже судов в общедоступных источниках.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Общества Смирнова О.Г., выразившихся в продаже судов "Староволжск" и "Бахтемир" без опубликования сведений о продаже судов в общедоступных источниках, и считает его в указанной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу Должника были включены суда "Староволжск" и "Бахтемир".

Проведенные первые, повторные торги, а также торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, что конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г. надлежащим образом исполнена обязанность по проведению торгов, в том числе путем публичного предложения, что теплоходы "Бахтемир", "Староволжск" неоднократно выставлялись на все обязательные торги, предусмотренные Законом о банкротстве, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г. договоров купли-продажи спорного имущества с лицом, первым подавшим конкурсному управляющему заявку на приобретение такого имущества по истечении срока действия публичного предложения, не может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве. Тем более что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, не имеется.

Данный вывод подтверждается тем, что Уполномоченным органом не предъявлены документы, свидетельствующие о существовании в действительности потенциальных покупателей, которые не приняли участие в торгах в связи с тем, что отсутствовала информация о продаже спорного имущества Должника, и которые были готовы приобрести данное имущество за цену большую, чем та цена, по которой оно было реализовано конкурсным управляющим Общества Смирновым О.Г.

Сама по себе констатация факта неопубликования вновь сведений о продаже имущества, после того, как не состоялись торги путем публичного предложения, не является достаточным основанием для признания жалобы в данной части обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г. до заключения спорных договоров купли-продажи вышеупомянутого имущества Должника предпринимались активные действия и был выполнен большой объем работ, связанных с реализацией указанного имущества Должника, на которое отсутствовал спрос.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Общества Смирнова О.Г. в обжалуемой части, поскольку факта нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, не установлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждает и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по делу N А05-15551/2013 установлена законность договоров купли-продажи от 19.11.2013, заключённых Должником с ООО "Норд" по продаже указанных судов, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 24.03.2014, одобрено заключение конкурсным управляющим Должника данных договоров по спорной цене. Решение данного собрания кредиторов не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2014 по делу N А05-9551/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" Смирнова Олега Германовича, выразившихся в продаже судов "Староволжск" и "Бахтемир" без опубликования сведений о продаже судов в общедоступных источниках.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова