Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-4182/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А76-28890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по делу N А76-28890/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Васильева Т.Н.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заявитель, Управление,, ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заинтересованное лицо, общество, страхователь, ООО "Вектор") финансовых санкций в сумме 455 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте и в решении Управления ссылок на конкретные документы, которые содержат недостоверные сведения. Также заявитель указывает на то, что все ошибки, допущенные страхователем, описаны в акте и решении о привлечении к ответственности, а также в уведомлении об ошибках и расхождениях.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вектор" в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117447002276 и поставлено на учет в качестве страхователя в ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска (регистрационный номер 084-005-069356).

ООО "Вектор" 15.05.2012 в Управление представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 года.

В ходе проверки, предоставленные обществом сведения, признаны Управлением недостоверными, так как содержали ошибки и расхождения, в связи с чем, согласно заявлению ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска, страхователю почтой было направлено уведомление об устранении им всех ошибок и расхождений в течение двухнедельного срока - не позднее 16.07.2012.

В установленный Управлением срок сведения, содержащие исправленные страхователем представлены не были, в связи с чем, 28.02.2013 ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска составлен акт N 395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт от 28.02.2013 N 395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и извещение N 514 от 28.02.2013 о рассмотрении материалов проверки 17.04.2013 в 11 час. 00 мин., направлены страхователю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 11.03.2013 со штемпелем почтовой организации и почтовой квитанцией от 11.03.2013 N 29798.

Представитель ООО "Вектор" для рассмотрения материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда не явился, письменных возражений на акт камеральной проверки не представил.

По результатам проверки, 17.04.2013 заявителем вынесено решение N 304, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 455 руб. 40 коп. за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а именно: расхождение в уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии в описи сведений, передаваемых страхователем в УПФР (форма АДВ-6-2) и в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование передаваемых в УПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1).

Названное решение 23.04.2013 направлено страхователю посредством почтовой связи, и получено ООО "Вектор", что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.04.2013 со штемпелем почтовой организации и почтовой квитанцией от 23.04.2013 N 35791.

Решение в установленном порядке страхователем не обжаловалось.

Заявителем 30.05.2013 страхователю выставлено требование N 13/1524 об уплате страхователем указанных финансовых санкций, с установленным сроком исполнения до 21.06.2013. Указанное требование направлено заявителю посредством почтовой связи 03.06.2013.

Неисполнение обществом вышеупомянутого требования послужило для ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска основанием для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при привлечении общества к ответственности не установлено наличие вины общества в совершении правонарушения, ее формы и степень.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.02.2013 N 395 следует, что обществом представлены сведения индивидуального персонифицированного учета за 1 квартал 2012 года с ошибками и расхождениями, из решения от 17.04.2013 N 304 следует, что страхователем были представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений; об ошибках, допущенных обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П).

Между тем, по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности Управлением вины общества в совершении правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно указал, что согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В данном случае Управление не установило конкретных застрахованных лиц, о которых обществом представлены неполные (недостоверные) сведения, как это указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и требуется для установления размера штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014

года по делу N А76-28890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев