Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2756/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А03-20046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рубцовского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 февраля 2014 года по делу N А03-20046/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", с. Новоалександровка Рубцовского района Алтайского края

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Администрация Рубцовского района Алтайского края, г. Рубцовск,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 445,3676 га, с кадастровым номером 22:39:040101:619, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в 170 метрах на юг от п. Калиновка, равной его рыночной стоимости в размере 2 627 668 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:39:040101:619, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, в 170 метрах на юг от п. Калиновка, площадью 445,3676 га, равной рыночной стоимости в размере 2 494 059 рублей 60 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - третьи лица).

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 2 494 059 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - администрация) просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, администрация указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обществу на основании договора аренды от 13.01.2010 N 1 предоставлен администрацией земельный участок с кадастровым номером 22:39:040101:619, местоположение: Алтайский край Рубцовской район, в 170 метрах на юг от п. Калиновка, общей площадью 445,3676 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком с 13.01.2010 года по 13.01.2059 года.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 19.02.2010 N 22-22-03/001/2010-409.

Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом определена в размере 6 725 050 рублей 76 копеек.

Данные показатели внесены на основании Постановления администрации Алтайского края от 26.10.2012 N 578, утвердившего результаты кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Алтайского края.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив в процессе судебного разбирательства рыночную стоимость спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 правовой позицией, удовлетворил заявленные требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из изложенного следует, что если рыночная стоимость земельного участка определена, отчет оценщика соответствует законодательству, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд обязывает орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой с момента вступления в силу судебного акта.

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика N 47-2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила в сумме 2 627 668 рублей 84 копейки.

Согласно заключению эксперта, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт", на основании определения суда от 13.11.2013 года о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года составляет 2 494 059 рублей.

Таким образом, вывод суда о доказанности рыночной стоимости спорного земельного участка соответствуют исследованным материалам дела и не опровергаются сторонами.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно указал на необходимость внесения рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно определил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в сумме 2 494 059 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении администрации о месте и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рубцовского района Алтайского края.

Дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2013.

Копия названного определения направлена судом в адрес Администрации Рубцовского района Алтайского края заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Карла Маркса 182, и получено администрацией 26.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2013, представитель Администрации Рудницкий Д.А. по доверенности от 22.01.2013 N 139 присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с процессуальными документами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу N А03-20046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рубцовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина