Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 14АП-3726/14

г. Вологда

06 мая 2014 г.

Дело N А13-926/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Панькова Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу N А13-926/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Паньков Иван Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по иску Муравьева Сергея Александровича к Панькову И.Б., Пьянкову Владимиру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Центр" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 26.01.2014, с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Паньков И.Б. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с материальными затруднениями.

Апелляционная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Подпунктом 12 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления N 6 следует, что должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положении заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Между тем заявителем документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки государственной пошлины к ходатайству не приложены.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по делу N А56-65539/2013.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Панькова И.Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Панькову Ивану Борисовичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвратить апелляционную жалобу Панькова Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу N А13-926/2014 (регистрационный номер 14АП-3726/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д. 17, корп. 1, кв. 138.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 18.04.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 18.04.2014 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева