Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10333/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А03-10100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 г. по делу N А03-10100/2011(судья О.А. Федотова)

по иску ООО "Грин", п. Колос Рубцовского района Алтайского края

к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск

третье лицо: Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск

о взыскании 1 082 017 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту Комитет, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 082 017 руб.

Определением суда от 22.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее МКУП "УЖКХ").

Решением суда от 26.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что требования кредитора заявлены после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, в связи с чем в силу п. 5 ст. 64 ГК РФ подлежат удовлетворению из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Заявитель также ссылается на недоказанность факта недостаточности у ликвидируемого должника денежных средств, поскольку его промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. По его мнению, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с момента неисполнения обязательства МКУП "УЖКХ" по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий. На момент подачи искового заявления срок исковой давности истек

Третье лицо (МКУП "УЖКХ") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта поддержало, указало, в частности, что истец заявил свои требования после истечения срока, установленного п. 1 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем не вправе требовать взыскания задолженности с субсидиарного должника. Кроме того, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 г. по делу N А03-4188/2008-27 с МКУП "УЖКХ" в пользу ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" было взыскано 4 653 834,74 руб.

07.08.2008 г. на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Однако, в добровольном порядке должник требование об оплате долга не исполнил.

22.01.2010 г. между ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" (цедент) и ООО "Грин" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0-У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента вытекающие из договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.11.2005 г., по решению суда по делу NА03-4188/2008-27 в сумме 4 653 834,74 руб.

На основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края "О даче согласия на ликвидацию муниципального предприятия" от 17.06.2010 г., N 423, Администрацией г. Рубцовска было вынесено постановление "О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" от 05.08.2010 г., N 3120.

06.09.2010 г. ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" в адрес МКУП "УЖКХ" было направлено заявление о включении ООО "Грин" в реестр кредиторов с задолженностью в его пользу 4 653 834,74 руб., а также о включении в реестр кредиторов в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 7,75% годовых от суммы 4 653 834,74 руб. за последние три года на дату получения настоящего уведомления, которые причитаются цессионарию ООО "Грин".

Данное заявление МКУП "УЖКХ" было получено 06.09.2010 г.

Письмом от 14.09.2010 г. (Исх. N 1207) председатель ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" на уведомление б/н и даты, поступившее в МКУП "УЖКХ" 03.09.2010 г., сообщил, что требования кредиторов принимаются в течении двух месяцев со дня официальной публикации сообщения о ликвидации и с учетом изложенного предложил заявить требование в адрес ликвидационной комиссии.

15.09.2010 г. ООО "Грин" направило в адрес ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 653 834,74 руб., а также о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.09.2010 г. Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-4188/2008-27.

В связи с не включением ликвидационной комиссией требования ООО "Грин" в реестр требований кредиторов МКУП "УЖКХ", 08.10.2010 г. ООО "Грин" подало в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании с МКУП "УЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 4 653 834,74 руб. за период с 04.10.2007 г. по 04.10.2010 г. в размере 1 082 017 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 г. по делу N А03-13578/2010 требования ООО "Грин" были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу и 22.03.2011 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

21.12.2010 г. ООО "Грин" направило в адрес основного и субсидиарного должников заявление о погашении в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения задолженности в размере 4 653 834,74 руб. и 1 082 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48, т. 1).

Заявление субсидиарным должником было получено 21.12.2010 г.

12.01.2011 г. истец получил ответ от Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, из которого следовало, что поскольку требования ООО "Грин" в сумме 4 653 834,74 руб. и 1 082 017 руб. не включены в реестр требований кредиторов МКУП "УЖКХ", то требование оплаты данной задолженности с субсидиарного должника - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска также является необоснованным.

21.03.2011 г. ООО "Грин" направило в адрес субсидиарного должника претензию с требованием в добровольном порядке принять меры по погашению задолженности. Однако, 24.03.2011 г. истец получил от субсидиарного ответчика отказ в добровольной оплате задолженности.

В связи с непогашением МКУП "УЖКХ" задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 г. по делу N А03-13578/2010, и отказом Муниципального образования "Город Рубцовск", несущего субсидиарную ответственность по долгам МКУП "УЖКХ", уплатить указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУП "УЖКХ" и обращения истца с иском в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 6 ст. 63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г., при недостаточности денежных средств у МКУП "УЖКХ" субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края за счет казны Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого казенного предприятия (основной должник) денежных средств, а также имущества, за счет которых возможно погашение задолженности, кроме того, указанное обстоятельство установлено судебными инстанциями по делу N А03-13138/2010, в котором участвовали те же лица.

Обстоятельства, установленные по названному делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества казенного предприятия требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации.

Как следует из материалов дела, ООО "Грин" неоднократно обращалось как к основному должнику, так и к субсидиарному с требованием о погашении спорной задолженности, однако требование ООО "Грин" удовлетворено не было.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 г. по делу N А03-13578/2010 удовлетворён иск ООО "Грин" о взыскании с МКУП "УЖКХ" 1 082 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 653 834,74 руб. за период с 04.10.2007 г. по 04.10.2010 г.

Поэтому, апелляционный суд полагает, что условие о предварительном обращении с требованием к основному должнику истцом соблюдено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ООО "Грин" предъявило МКУП "УЖКХ" требование в процессе его ликвидации, то оно вправе требовать от собственника имущества предприятия удовлетворения этого требования, непогашенного основным должником.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по настоящему иску со ссылкой на положения ст. 207 ГК РФ отклоняется.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" к МКУП "Управление ЖКХ" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 г. по делу N А03-4188/2008-27).

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. Данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной по конкретному делу (Постановление N 11778/08Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения, как уже было сказано выше, является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что ООО "Грин" обращалось в суд с иском к МКУП "УЖКХ" (основной должник) о взыскании спорной задолженности, иск был удовлетворён (решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 г. по делу N А03-13578/2010).

Указанное решение должником не было исполнено и 22.03.2011 г. судом был выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права после истечения срока для исполнения исполнительного листа от 22.03.2011 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 19.07.2011 г. согласно штампу на исковом заявлении, истец подал иск в пределах срока исковой давности. Указанная позиция так же согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной по конкретному делу (Постановление N 2381/11 Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. по делу N А54-24/2010-С6).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.10.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2011 г. по делу N А03-10100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

И.Н. Мухина В.М. Сухотина