Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 14АП-1614/14

г. Вологда

06 мая 2014 г.

Дело N А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу N А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.)

установил:

конкурсный кредитор Товарищества собственников жилья "Ритм" (ОГРН 1095321006087; далее - Товарищество, Должник) Рукавишникова Ирина Анатольевна, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 35, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 17.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича, выразившиеся: в уклонении от получения документов Товарищества от бывшего председателя правления Рукавишниковой Л.М., (неявка в установленное время и место за документами, не сообщение о причинах неявки); в не заявлении возражений относительно незаконных требований кредиторов Должника; в не совершении действий по получению документов и ценностей Товарищества от ликвидационной комиссии и бывшего председателя правления Рукавишниковой Л.М.; в не проведении работы по поиску, выявлению и возврату имущества Товарищества, находящегося у третьих лиц, в том числе длительное не предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности; в не передаче личных дел работников Товарищества в архив, и об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 15.01.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Товарищества привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 29.01.2014 в удовлетворении заявления Рукавишниковой И.А. о признании незаконными действий (бездействия) Романова Ю.П. отказано. Производство по требованию об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рукавишникова И.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Романова Ю.П. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался довод заявителя о том, что Романов Ю.П. не совершил никаких действий, направленных на передачу личных дел работников Должника в архив. Считает, что Романовым Ю.П. необоснованно привлечена Петрякова Т.М., поскольку конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно предъявлять иски, вести бухгалтерский и налоговый учет, совершать любые иные действия. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о не совершении Романовым Ю.П. действий, направленных на оставление иска общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" без рассмотрения и на обжалование решения суда первой инстанции, на признание требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада". Ссылается на не проявление Романовым Ю.П. должной степени заботливости по получению документации Должника.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рукавишниковой И.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения на отзыв Романова Ю.П.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Товарищества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 ликвидируемое Товарищество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Рукавишникова И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение от 27.01.2014, которым в связи с частичным удовлетворением жалобы на действия арбитражного управляющего Романов Юрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В данной части определение лицами, участвующими в обособленном споре по делу о банкротстве Товарищества, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Рукавишниковой И.А. на неправомерные действия Романова Ю.П., суд посчитал данное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Романовым Ю.П. нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Судом установлено, что Рукавишниковой Л.М. не доказано надлежащее исполнение обязанности по передаче Романову Ю.П. документов Товарищества.

Определением от 15.01.2014 суд обязал бывшего председателя правления Товарищества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника. Романову Ю.П. 15.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006285788.

Ссылаясь на не исполнение судебного акта, Романов Ю.П. 22.01.2014 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и просил обязать Рукавишникову Л.М. передать не только бухгалтерскую, налоговую, статистическую и иную документацию Должника, но и оргтехнику, инвентарь, а также печати и штампы Товарищества.

Определением от 23.01.2014 суд обязал Рукавишникову Л.М. в течение трех рабочих дней с даты вынесения судебного акта передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Романову Ю.П. бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Товарищества. На основании определения взыскателю 23.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006285789.

Таким образом, довод заявителя о том, что Романов Ю.П. не предпринял никаких действий по получению документации Товарищества, противоречит материалам дела.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве незаконно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (далее - Компания) в размере 1 649 090 руб.

Действительно согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что 13.08.2013 в Арбитражный суд Новгородской области поступило требование Компании о признании обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 1 649 090 руб.

При рассмотрении указанного требования Романов Ю.П. представил суду отзыв от 12.08.2013 N 32, в котором признал обоснованным требование кредитора в размере 405 453 руб. 20 коп.

Определением от 25.12.2013, суд признал обоснованным заявленное Компанией требование в сумме 513 392 руб. 62 коп., указав на то, что оно подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свете изложенного вывод суда о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве, регулирующих полномочия арбитражного управляющего при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, следует признать правомерным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Романов Ю.П. противоправно не совершил действия, направленные на оставление без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" и на обжалование принятого в порядке упрощенного производства решения арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 по делу N А44-854/2013, которым с Товарищества в пользу названного общества взыскано 14 595 руб. 59 коп. долга и неустойки.

Оставляя данное требование заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск был принят (01.03.2013) до признания ликвидируемого Должника банкротом и утверждения Романова Ю.П. конкурсным управляющим Товарищества, дело N А44-854/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое действие арбитражного управляющего не противоречит законодательству, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по указанному делу истцом не было заявлено, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Как обоснованно отмечено судом, само по себе обжалование судебного акта не влечет его отмены, возможность иного варианта рассмотрения дела N А44-854/2013 носит предположительный характер, поэтому непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию решения по указанному делу нарушением не является.

С целью осуществления обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение Романовым Ю.П. для осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Товарищества бухгалтера Петряковой Т.М. и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", оказывающих услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, по взысканию дебиторской задолженности, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Романовым Ю.П. положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктом 10 статьи 23 Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из общего смысла статей 129, 147 Закона о банкротстве следует вывод, что документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора еще не вся документация Товарищества была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника, процедура конкурсного производства в отношении Товарищества определением от 24.03.2014 продлена до 26.09.2014, идет работа по формированию конкурсной массы.

Следовательно, нарушения положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Романовым Ю.П. не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, возражения сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено тех нарушений законодательства о банкротстве, которые инкриминирует ему заявитель. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование конкурсным кредитором положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.01.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Рукавишниковой И.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу N А44-695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева