Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3040/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-17583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 года по делу N А03-17583/2013 (07АП-3040/14) (судья Н.А. Михайлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Барнаул) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва в лице филиала по Алтайскому краю, (г. Барнаул) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:030328:296, площадью 56 113 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 258е, равной его рыночной стоимости в размере 14 589 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация города Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Барнаула указывает на заниженный размер рыночной стоимости земельного участка, полагает, что кадастровая оценка данного земельного участка наиболее точно отражает его рыночную стоимость. Податель жалобы указывает на то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не привлечен к участию в деле, являясь при этом уполномоченным лицом муниципального образования по распоряжению земельными участками.

ООО "Базис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2012 N 14052, заключенного с Администрацией г. Барнаула, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258е, кадастровый номер 22:63:030328:296, площадью 56 113 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.09.2013 N 22/13-589337 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 69132338 руб. 26 коп. Земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости 18.12.2012.

Ссылаясь на то, что внесенная в Государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем должна быть заменена на рыночную, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводам о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку заявленные обществом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, то такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков, при необходимости в данных целях предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Поскольку в ходе рассмотрения спора суду надлежит установить обоснованность и достоверность заявленной рыночной стоимости земельного участка, то судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Закона об оценочной деятельности.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение оценщика - ООО "Независимая оценочная компания "Оценка и экспертиза" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 19 295 000 руб., что более чем в 3,6 раза меньше кадастровой стоимости этого земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Ни ФГБУ "ФКП Росреестра", ни Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовались правом, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и не заявили ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что представленный отчет независимого оценщика соответствует требованиям закона и участвующими в деле лицами, в установленном законом порядке, не оспорен, не заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:030328:296, равной его рыночной стоимости в сумме 19 295 000 руб.

Довод администрации о том, что предъявление настоящего иска направлено на изменение установленного договором размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причины, которыми заявитель руководствовался при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения, при наличии предусмотренного законом такого права. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости должны устанавливаться в рамах правоотношений по уплате арендной платы. Расчет арендной платы осуществляется исходя из данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, следовательно, размер арендной платы находится в прямой зависимости от размера кадастровой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не привлечен к участию в деле, являясь при этом уполномоченным лицом муниципального образования по распоряжению земельными участками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержится.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельного участка предметом спора не является.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Более того, согласно договору N 14052 от 22.03.2013 арендодателем спорного земельного участка является Администрация г. Барнаула, а не Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

При этом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 года по делу N А03-17583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина