Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3939/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-39969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Компания ОптКом", Самаркин К.И., паспорт, доверенность от 27.02.2013,

от ответчика, Фролова Ильи Сергеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Фролова Ильи Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-39969/2013

по иску ООО "Компания ОптКом" (ОГРН 1076674033292, ИНН 6674239759)

к Фролову Илье Сергеевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с бывшего директора общества Фролова Ильи Сергеевича убытков в размере 1 051 680 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что имело место перечисление денежных средств с расчетного счета общества без заключения договора в письменной форме, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем, указанное само по себе не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика. Ответчик обращает внимание суда на отражение перечисленных сумм в бухгалтерском учете общества и в его отчетности. Таким образом, недобросовестность и неразумность действий директора не доказана. Полагает, что по делу пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что иные участники общества - Новожилов А.В. и Медведев Д.Б. являлись контролирующими лицами общества и имели доступ к любой информации общества.

Общество "Компания ОптКом" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав на недобросовестность и неразумность действий директора по перечислению денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность такого перечисления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОптКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, на момент создания его участниками являлись Фролов И.С., Новожилов А.В., Медведев Д.Б.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей (участников) от 14.12.2007 обязанности генерального директора были возложены на Фролова И.С. сроком на 5 лет.

С 22.06.2011 Фролов И.С. был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества (протокол внеочередного собрания от 20.05.2011).

В период с 16.06.2008 по 06.09.2009, являясь генеральным директором общества, Фролов И.С. перечислил с расчетного счета общества на свой личный счет денежные средства в общем размере 1 339 680 руб. 70 коп., с указанием в платежных поручениях в качестве основания перечисления "оплата по договору заема", "заемные средства".

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества следует, что полученные Фроловым И.С. денежные средства частично возвращены в размере 289 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена обществу до настоящего времени.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие договора займа между истцом и ответчиком, либо иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления средств ответчиком самому себе, в материалы дела не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт незаключения в письменной форме договора займа.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет, причинении обществу убытков в размере перечисленных и невозвращенных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствие со ст.9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, Фролов И.С. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "Компания ОптКом", перечислял денежные средства на свой личный счет без требующегося одобрения общего собрания участников ООО "Компания ОптКом", знал о том, что данные действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО "Компания ОптКом"

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что направляя денежные средства общества на свой личный счет, директор общества действовал в ущерб интересам юридического лица, причинил обществу убытки в виде неформирования активов общества в размере перечисленных на его счет денежных средств.

Судом принято во внимание отсутствие у общества иной возможности взыскать с бывшего директора перечисленные им на свой счет денежные средства, учитывая отсутствие документов, на основании которых было произведено перечисление средств.

Доводы заявителя жалобы на отражение перечисленных сумм в бухгалтерском учете общества и в его отчетности отклоняются судом, поскольку из представленных в дело доказательств (бухгалтерский баланс с расшифровками строки 240) не следует, что в учете общества нашло отражение перечисление именно спорных денежных средств.

С настоящим иском общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента назначения нового директора общества, то есть с 23.06.2011.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на его исчисление с момента, когда о нарушении узнал контролирующий участник, которыми являются другие участники общества - Новожилов А.В. и Медведев Д.Б. приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с абз.2 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО "Компания ОптКом", осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе единолично распоряжался денежными средствами общества. Иные участники - Новожилов А.В. и Медведев Д.Б. не обладали такими полномочиями. С учетом долей указанных участников в уставном капитале общества ни одного из них нельзя отнести к числу контролирующих участников.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. ввиду непредставления в суд апелляционной инстанции подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-39969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Ильи Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н.Кощеева