Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2014 г. N 15АП-3423/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2014 г.

дело N А32-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представитель Троцкий В.В. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-14996/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на действия временного управляющего Ханбекова Александра Владимировича с требованием о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (ИНН 2334012489, ОГРН 1032319137938)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - ООО "Берегиня", должник) в Арбитражный суда Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Берегиня" Ханбекова Александра Владимировича, выразившееся в непроведении в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), первого собрания кредиторов, и отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Берегиня" Ханбекова А.В.

Определением суда от 30.01.2014 жалоба на действия временного управляющего оставлена без удовлетворения. Отказано в отстранении Ханбекова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Берегиня".

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 30.01.2014 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт непроведения временным управляющим Ханбековым А.В. в установленный законом срок первого собрания кредиторов ООО "Берегиня" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган считает ссылку временного управляющего Ханбекова А.В. на наличие уважительных причин для непроведения собрания является необоснованной, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия таких причин временный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть с учетом данных положений в настоящем случае временный управляющий должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов, по мнению Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, является необоснованной, так как в обеспечение данной нормы существует возможность кредитора обратиться в суд для принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90-100 АПК РФ.

Поскольку первое собрание кредиторов не было проведено, уполномоченный орган полагает, что данное обстоятельство приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ханбеков А.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Берегиня" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 заявление принято к производству. Определением от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ханбеков А.В. (далее - временный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего и ходатайством об его отстранении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что определением от 03.06.2013 о введении процедуры наблюдения суд определил дату судебного заседания по итогам процедуры на 27.11.2013. Определением от 27.11.2013 суд по ходатайству временного управляющего назначил подведение итогов наблюдения на 28.01.2014 в связи с тем, что требование ООО "Агро-Вита" о включении в реестр кредиторов, не рассмотрено.

Уполномоченный орган указывает, что отсутствие первого собрания кредиторов к заседанию 27.11.2013 свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона.

Поскольку к 27.11.2013 суд не рассмотрел заявление ООО "Агро-Вита" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и доля потенциальных голосов данного кредитора является значительной и может оказать существенное влияние на принятие решений собранием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что действия временного управляющего по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении заседания по итогам процедуры наблюдения, являются разумными и отвечают принципу соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-14996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева