Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8436 по делу N А32-14996/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Краснодар; далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А32-14996/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 35 535 482,15 руб. задолженности, включая сумму непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, пеней по основному долгу, пеней по процентам, а также пеней по комиссии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Право требования банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11267/2012 о взыскании, в том числе с должника как поручителя, названных сумм.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11267/2012, окончено 12.04.2014 (в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника), а с рассматриваемым требованием банк обратился в суд только 26.06.2017, то есть по истечении трехгодичного срока принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то требования банка не могут быть установлены в рамках дела о банкротстве должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов