Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-2872/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-6992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "Атриум": представитель Грунис Е.И. по доверенности от 15.02.2013,

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель Козодерова Г.И. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-6992/2013

по иску обществА с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1062320038175)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Банк Зенит"; Администрации г. Сочи

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 11 098 093 руб. страхового возмещения, 1 424 255 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 20.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Банк Зенит", Администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-6992/2013 с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае в пользу ООО "Атриум" взыскано 5 488 983,48 руб. страхового возмещения, 652 845,97 руб. процентов, 10 788,8 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Атриум" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер ущерба установлен судебной экспертизой, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном страховой сумме. Суд отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с договором страхования были застрахованы принадлежащие истцу помещения без включения в эту стоимость элементов внутренней отделки, указав, что текст договора такого условия не содержит.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2014 по делу N А32-6992/2013, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание условие договора, предусматривающее принятие на страхование имущества страхователя, представляющего исключительно конструктивные элементы нежилых помещений, без учета отделки. Кроме того, ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, считая его несоответствующим принципам государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку экспертиза проведена на основании материалов, представленных истцом, без учета первичного акта осмотра от 05.07.2011 N 26а и отчетов, подготовленных ООО "Сочинское агентство оценки" и ООО "Бюро Асессор". Также ответчик считает неправомерным удовлетворение иска в пользу ООО "Атриум", поскольку, исходя из условий договора страхования, выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Зенит Сочи".

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений против этого.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Ввиду этого, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-6992/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атриум" указало на необоснованность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Атриум" заявил о фальсификации доказательств - анкеты-заявления на страхование имущества от 12.04.2011.

Заявление о фальсификации доказательств, представленное ООО "Атриум", не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии анкеты-заявления о принятии на страхование от 12.04.2011, имеющейся в материалах дела. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не представил подлинный экземпляр этого документа.

Ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, а заявление на страхование имущества от 12.04.2011 не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Атриум" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атриум" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 18.04.2011 заключен договор N Z3912/750/00004/1, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества, прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования от 20.07.2010 и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.3 договора N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, страховым случаем по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшествие в результате стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования и Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 в части земельного участка восстановительные расходы по страховым случаям, вызвавшим гибель или повреждение предмета страхования или его части, состоят из расходов по восстановлению плодородного слоя почвы, включая транспортные расходы и стоимость по восстановлению.

Пунктом 6.6 договора N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 стороны предусмотрели, что размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества по настоящему договору.

Из содержания искового заявления следует, что 21.06.2011 произошел страховой случай в виде утраты и повреждения имущества.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 05.07.2011 произведен осмотр объектов страхования, которые повреждены, по результатам осмотра составлен акт осмотра N 26А от 05.07.2011.

На основании акта осмотра N 26А от 05.07.2011 страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 274 846 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно отчету N Н903 от 01.07.2011, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта составила 11 372 939 руб.

В связи с тем, что размер определенного истцом ущерба превысил произведенную ответчиком страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно установил правомерность заявленных истцом требований, однако неверно определил сумму подлежащего возмещению ущерба, исходя из условий договора, с учетом следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 763-М от 17.09.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с отделкой и земельного участка составляет 9 606 382,48 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений без отделки и земельного участка, в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с разделом 13 Правил страхования имущества от 20.07.2010 составляет 5 818 600, 06 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, заявленное в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на порочность экспертного заключения N 763-М от 17.09.2013 по ряду оснований, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 в распоряжение эксперта предоставлены документы, имеющиеся в материалах дела, при этом возможность предоставления ответчиком дополнительных документов и доказательств в ходе проведения экспертизы обеспечена судом первой инстанции.

Однако ответчик не воспользовался своим правом предоставления дополнительных документов, которые могли повлиять на определение стоимости предмета исследования.

Как следует из материалов дела, с актом осмотра повреждений N 26А от 05 июля 2011, на который ссылается ответчик, ООО "Атриум" не согласилось, о чем сделана соответствующая запись.

Представленные в акте N 26А от 05 июля 2011 года сведения являются неполными, поскольку не осмотрены и не описаны выявленные повреждения имущества - не исследовались повреждения Административного здания Литер: И общей площадью 701,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер 03:4266002:000080790, повреждения Административного здания Литер А, общей площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:02-12.2002-289, повреждения склада Литер: Б общей площадью 312,2 кв.м кадастровый номер 23:49:02-12.2002-288.

Страховая компания не представила доказательства недостоверности тех документов, на основании которых эксперт определил стоимость ущерба, причиненного событием, признанным страховым случаем.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено возражений относительно выбора экспертной организации, квалификации эксперта, не предложен перечень иных организаций, в которых могла быть проведена судебная экспертиза. Экспертом представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 763-М от 17.09.2013 является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу, и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Пунктом 6.6 договора N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, стороны установили, что размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества по настоящему договору.

Пунктом 4.4 Правил страхования имущества предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная договором страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта (пропорциональная система).

Пунктом 4.1 договора N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 предусмотрено, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет 30 000 000 руб., страховая сумма застрахованного имущества составляет 18 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.1, 6.6 договора, пунктом 4.4 Правил страхования имущества убытки и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта, что составляет 60 %, исходя из следующего расчета 18 000 000 / 30 000 000 х 100 = 60%.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, поскольку в договоре страхования страховая сумма установлена сторонами ниже страховой стоимости, суд первой инстанции правомерно произвел расчет страхового возмещения с учетом положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, произведенная ответчиком частичная оплата в размере 164 907,6 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1368 от 02.09.2011. Однако, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сумма страхового возмещения, рассчитанная ответчиком, составляет 274 846 руб., и именно данную сумму истец исключает из расчета заявленного ущерба. Принятие судом первой к расчету меньшей суммы выплаты (в размере 164 907,6 руб.) привело к увеличение размера требований, о чем истцом заявлено не было, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно принята к расчету сумму выплаты в размере 274 846 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования расчет суммы ущерба должен производиться без учета отделки.

Согласно пункту 1.2 договора страхования N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 стороны определили, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества страховщика и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования от 20.07.2010, и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Исходя из оформления ООО "Атриум" анкеты-заявления на страхование имущества юридических лиц, адресованного ОАО "Альфа-Страхование" и являющееся неотъемлемой частью договора страхования имущества N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страхователь при заключении спорного договора страхования предоставил страховщику всю известную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления, а также иную информацию об объекте страхования.

Вопреки доводам истца, договор страхования имущества N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 в совокупности с заявлением истца на страхование имущества юридических лиц от 12.04.2011, которое признано сторонами неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо свидетельствуют подписи сторон договора страхования, содержат все существенные условия для данного типа договоров, предусмотренные гражданским законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц содержит, в частности, существенные условия, которые письменно продублированы в полисе страхования имущества юридических лиц (т. 2, л.д. 13), а также содержит иные условия, которые являются существенными для целей определения существа обязательства и характера принимаемого на страхование страхового риска, в частности, исключение из объема страхового покрытия отделки застрахованных помещений.

Таким образом, вопреки доводам истца, в страховую сумму (стоимость имущества) не включена стоимость отделки застрахованных помещений, выступающих объектом страхования.

Заявление на страхование имущества юридических лиц, предоставленное ООО "Атриум" страховщику (ответчику) с целью заключения договора страхования, содержит информацию о существенных обстоятельствах, влияющих на определение степени страхового риска, выражает прямую волю страхователя на заключение договора страхования именно на тех условиях, которые содержатся в заявлении.

Страховщик принял на страхование указанное в договоре страхования имущество на условиях, как непосредственно указанных в тексте самого договора страхования имущества юридических лиц N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, так и на условиях, содержащихся в заявлении ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц, которое признано сторонами неотъемлемой частью договора страхования.

Подлинность заявления ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц сторонами не оспорена. Доказательств обратно в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с договором страхования имущества N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 и заявлением ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц, являющимся его неотъемлемой частью, ответчиком застраховано принадлежащие истцу помещения без включения в эту стоимость элементов отделки помещений.

Условие об объекте страхования, а именно: условие о страховании помещений без покрытия риска причинения ущерба его отделке, является существенным условием договора страхования и в силу статей 432, 940, 942 ГК РФ должно толковаться буквально, то есть с учетом применения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений без отделки в соответствии с заключением эксперта составила 5 818 600, 06 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 3 216 314 руб., исходя из следующего расчета: (5 818 600, 06 руб. х 60% - 274 846 руб.).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ООО "Атриум" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 является ЗАО "Банк Зенит Сочи".

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6.9.3 договора страхования в случае погашения страхователем просроченной задолженности по кредитному договору до окончания срока действия настоящего договора, страховое возмещение за страховой случай, наступивший после погашения суммы задолженности, выплачивается страхователю.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ЗАО "Банк Зенит Сочи" по кредитному договору погашена в полном объеме, просроченных задолженностей у ООО "Атриум" не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения принадлежит ООО "Атриум", как страхователю по договору N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 20.02.2013 в размере 1 424 255,27 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом пункта 6.8 договора N Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, согласно которому сумма страхового возмещения до 40 000 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

В материалы дела представлен страховой акт N Z3912/750/2866245/11 от 02.09.2011, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате ООО "Атриум" в размере 164 907,6 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов надлежит производить с 12.09.2011 по 20.02.2013 (519 дней).

В указанной части расчета истцом не заявлено возражений при рассмотрении обоснованности принятого решения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 540,35 руб., исходя из следующего расчета: 3 216 314 руб. х 519 х 8,25 % : 360.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-6992/2013 надлежит изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 20.06.2013.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 220 руб.

Судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 85 611,74 руб., в уплате которых судом первой инстанции предоставлялась отсрочка при принятии иска к производству суда, также подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ОАО "АльфаСтрахование" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 24 827,41 руб. государственной пошлины; с ООО "Атриум" в доход федерального бюджета 60 784,34 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-6992/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае, ОГРН 1027739431730, г. Краснодар в пользу ООО "Атриум", ОГРН 1062320038175, г. Сочи 3 216 314 руб. страхового возмещения, 382 540,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 220 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Атриум", ОГРН 1062320038175, г. Сочи отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Краснодарском крае ОАО "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Краснодар в доход федерального бюджета 24 827,41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Атриум", ОГРН 1062320038175, г. Сочи в доход федерального бюджета 60 784,34 руб. государственной пошлины.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева