Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1884/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А35-4407/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО КБ "РУБЛЕВ": Елисеева Е.В., представитель по доверенности от 15.08.2013 г.,

от ООО "СовПромСнаб": Федянин Д.В., представитель по доверенности от 24.04.2014 г.,

от ООО "Гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовПромСнаб" (ОГРН 1077760882308, ИНН 7719650875), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2014 г. по делу N А35-4407/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1043109213542, ИНН 3128048509) о взыскании задолженности в размере 15 487 531 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9-КД от 04.12.2012 г. в размере 8 311 032 руб. 73 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 16 080 000 руб. Делу присвоен N А35-4407/2013.

Также ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратилось с иском к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 9-КЛ от 04.12.2012 г. в размере 7 176 499 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 16 080 000 руб. Делу присвоен N А35-4408/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 г. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А35-4407/2013.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены, просил суд установить указанную цену в размере 5 246 197 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "СовПромСнаб" (далее - ООО "СовПромСнаб") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "СовПромСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ "РУБЛЕВ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав пояснения представителей истца и заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СовПромСнаб" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (банк) и ООО "Гарант" (заемщик) заключен кредитный договор N 9-КД, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 100 000 руб. на приобретение оборудования на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности. Срок возврата кредита - 22.09.2017 г. Возврат кредита производится согласно графику. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,5% годовых, 14,5% годовых в случае невыполнения заемщиком условия п. 5.10 договора (обеспечение совокупного ежемесячного кредитного оборота). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, начиная с 29.12.2012 г. При невыполнении обязательств заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита с начисленными по нему процентами при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита согласно графику его возврата и/или уплаты процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества.

В соответствии с договором залога имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012 г. заемщик предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственное оборудование:

- автомат для разрезания и сшивки ткани (мод.CSM-30), год выпуска 2002 г.;

- блок фибрилляции, год выпуска 2002 г.;

- механический упаковочный пресс (мод. МР-20), год выпуска 2006 г.;

- миксер для сырья (мод. МХ-3000), год выпуска 2002 г.;

- натрий-катеонитный фильтр Ду-500 мм, год выпуска 2002 г.;

- промышленная швейная машина Newlong DKN -3w, год выпуска 2006 г.;

- станок для 3-х цветной флексографической печати, год выпуска 2002 г.;

- ткацкий станок 6-ти челночный с эл.управлением, год выпуска 2002 г.,12 шт.;

- установка для производства разрезной ленты, модель Lorex, год выпуска 2002 г.;

- устройство мотальное, год выпуска 2002 г.;

- холодильная машина 30 АВ 22, год выпуска 2002 г.;

- швейная машина Armstrong ST-502 HD, год выпуска 2002 г., 4 шт.

В соответствии с условиями кредитного договора N 9-КД заложенное имущество полностью остается на хранении у залогодателя, и он обязуется надлежащим образом содержать и сохранять его.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по платежному поручению N 25502 от 18.12.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Гарант" денежные средства в размере 8 100 000 руб.

Однако ООО "Гарант" обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем ЗАО КБ "РУБЛЕВ" направило ответчику 17.05.2013 г. требование о досрочном возврате кредита N 1/013-1, которое было оставлено ООО "Гарант" без ответа.

Также 04.12.2012 г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Гарант" был заключен договор кредитной линии N 9-КЛ, согласно которому банк в течение срока действия договора предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемой заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 900 000 руб. Кредиты предоставляются на пополнение оборотных средств, срок возврата 30.10.2015 г. Снижение лимита задолженности производится заемщиком по графику. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых ежемесячно (18% в случае не поддержания ежемесячного кредитного оборота). При невыполнении обязательств заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданных кредитов с начисленными по ним процентами при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части согласно графику возврата.

ЗАО КБ "РУБЛЕВ" свои обязательства по договору кредитной линии N 9-КЛ выполнило полностью, перечислив на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 24514 от 04.12.2012 г. денежные средства в сумме 4 100 000 руб. (транш N 1), по платежному поручению N 24680 от 05.12.2012 г. - 2 800 000 руб. (транш N 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов ЗАО КБ "РУБЛЕВ" направило заемщику требование о досрочном возврате кредита N 1/014-13 от 17.05.2013 г., которое также было оставлено без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у истца права требования досрочного возврата кредита, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО КБ "РУБЛЕВ", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 810 ГК РФ, а также исходил из обстоятельства признания долга ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно в период с ноября 2013 г. по 09.12.2013 г. было вывезено неустановленными лицами с территории цеха ответчика, суд исходил из обстоятельства наложения постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 г. ареста на указанное имущество, а также указал, что 10.12.2013 г. спорное имущество осматривалось экспертом.

В апелляционной жалобе ООО "СовПромСнаб" ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел то обстоятельство, что ООО "Гарант" на момент заключения договора залога с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" от 04.12.2012 г. не являлось собственником имущества (оборудования), являющегося предметом залога, полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2014 г. по делу N А35-4407/2013 вынесено о правах и обязанностях ООО "СовПромСнаб".

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, между ООО "Гарант" (поставщик) и ООО "СовПромСнаб" (покупатель) 19.11.2012 г. был заключен договор поставки N 118, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 на поставку оборудования и имущества поставщик производит поставку оборудования следующей номенклатуры:

- автомат для разрезания и сшивания низа мешка, 1 шт.;

- компрессор, 1 шт.;

- машина флексопечати 2-х цветная, 1 шт.;

- швейная машина "Армстронг", 3 шт.;

- станок ткацкий 6-ти челночный, 12 шт.;

- механический пресс, 1 шт.;

- установка для производства ленты Lorex в комплекте (106 мотальных устройств и блок фибрилляции), 1 шт.

Факт поставки ответчиком вышеназванного оборудования в адрес ООО "СовПромСнаб" последнее подтверждает товарной накладной N 256 от 29.11.2012 г. и счет-фактурой N 256 от 29.11.2012 г.

Между тем, из п. 1.1. договора залога имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012 г. следует, что залогодатель (ООО "Гарант") обязался предоставить залогодержателю (ЗАО КБ "РУБЛЕВ") в последующий залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора залога имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012 г. банком были проверены правовые основания владения ООО "Гарант" имуществом, передаваемым в залог, представил в материалы дела: договор поставки N 15-06 от 06.04.2006 г., согласно которому ООО "Гарант" приобрело у ООО "Оскольская мука" оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1); спецификацию к указанному договору; товарную накладную от 06.04.2006 г. N 5; счет-фактуру 00000245 от 07.04.2006 г.; платежное поручение N 2 от 07.04.2006 г; договор N МИ/ГР/02 от 22.12.2006 г., согласно которому ООО "Гарант" приобрело у ЗАО "Мунал Интернешнл" производственное оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору; приложение N 1; платежное поручение N 44 от 18.05.2007 г.; товарную накладную от 30.08.2007 г. N 348; счет-фактуру N 348 от 30.08.2007 г. (копии приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Оборудование, приобретенное ООО "Гарант" у ООО "Оскольская мука" и ЗАО "Мунал Интернешнл", полностью совпадает с имуществом, переданным в залог по договору залога имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012 г.

Исследовав перечень имущества, являющегося предметом договора поставки N 118 от 19.11.2012 г., заключенного между ООО "Гарант" и ООО "СовПромСнаб", и сопоставив его с перечнем имущества, на которое Арбитражным судом Курской области обращено взыскание по настоящему делу, судебной коллегией не установлено тождественности объектов данных перечней.

Так, согласно позиции 1 спецификации к договору поставки N 118 от 19.11.2012 г. ООО "СовПромСнаб" приобрело у ООО "Гарант" автомат для разрезания и сшивания низа мешка, по договору о залоге имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012 г. - автомат для разрезания и сшивки ткани (мод.CSM-30), год выпуска 2002 г., согласно позиции 2 спецификации к договору поставки N 118 ООО "СовПромСнаб" приобрело у ООО "Гарант" компрессор, по договору о залоге от 04.12.2012 г. - натрий-катеонитный фильтр Ду-500 мм, год выпуска 2002 г., согласно позиции 3 спецификации к договору поставки N 118 ООО "СовПромСнаб" приобрело у ООО "Гарант" машину флексопечати 2-х цветную, по договору о залоге от 04.12.2012 г. - станок для 3-х цветной флексографической печати, год выпуска 2002 г., согласно позиции 4 спецификации к договору поставки N 118 ООО "СовПромСнаб" приобрело у ООО "Гарант" швейную машину "Армстронг", 3 шт., по договору о залоге от 04.12.2012 г. - швейная машина Armstrong ST-502 HD, год выпуска 2002 г., 4 шт., согласно позициям 5, 6 спецификации к договору поставки N 118 ООО "СовПромСнаб" приобрело у ООО "Гарант" станок круглоткацкий MODEL-GGL-6-2 (6-ти челночный) и станок ткацкий LSL-6 (6-ти челночный) всего 12 шт., по договору о залоге 04.12.2012 г. - ткацкий станок 6-ти челночный с эл.управлением, год выпуска 2002 г., 12 шт., согласно позиции 7 спецификации к договору поставки N 118 ООО "СовПромСнаб" приобрело у ООО "Гарант" пресс механический, по договору о залоге 04.12.2012 г. - механический упаковочный пресс (мод. МР-20), год выпуска 2006 г., согласно позиции 8 спецификации к договору поставки N 118 ООО "СовПромСнаб" приобрело у ООО "Гарант" установку для производства ленты Lorex в комплекте (106 мотальных устройств и блок фибрилляции), по договору о залоге 04.12.2012 г. - установка для производства разрезной ленты, модель Lorex, год выпуска 2002 г. + устройство мотальное 1 шт., год выпуска 2002 г. и блок фибрилляции, год выпуска 2002 г.

Ни в спецификации к договору поставки N 118 от 19.11.2012 г., ни в товарной накладной N 256 от 29.11.2012 г., ни в счет-фактуре N 256 от 29.11.2012 г. не указаны даты изготовления (выпуска) оборудования, являющегося предметом договора поставки N 118 от 19.11.2012 г.

Инвентарные и заводские номера оборудования, позволяющие его идентифицировать, как тождественное, отсутствуют.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, представленные заявителем жалобы, не подтверждают обстоятельство приобретения ООО "СовПромСнаб" у ООО "Гарант" именно того оборудования, на которое судом обращено взыскание по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 г. по настоящему делу по заявлению ЗАО КБ "РУБЛЕВ" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на производственное оборудование ООО "Гарант", заложенное по договору залога имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012 г., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 000101830 от 07.06.2013 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Управления ФССП по Белгородской области 19.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 26704/13/20/31 в отношении ООО "Гарант" и наложен арест на производственное оборудование, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

В процессе осуществления судебным приставом исполнительных действий ни ООО "Гарант", ни иные лица не заявляли о том, что данное оборудование не является собственностью ООО "Гарант", действия судебного пристава-исполнителя, а также арест не оспаривали.

Учитывая изложенное, исходя из представленных заявителем и истцом в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает того обстоятельства, что предметом договора залога имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012 г. является имущество, принадлежащее ООО "СовПромСнаб".

Также из апелляционной жалобы ООО "СовПромСнаб" следует, что 10.01.2014 г. (до принятия судом оспариваемого решения) оборудование, приобретенное у ООО "Гарант", было передано ООО "СовПромСнаб" в собственность ООО "ТЕХПЛАСТ" по договору поставки N 5.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СовПромСнаб" не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым решением суда права ООО "СовПромСнаб" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2014 г. принято о правах и обязанностях ООО "СовПромСнаб".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СовПромСнаб" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 188, 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СовПромСнаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2014 г. по делу N А35-4407/2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СовПромСнаб" (ОГРН 1077760882308, ИНН 7719650875) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова