Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 19АП-1969/14

город Воронеж

8 мая 2014 г.

А48-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А48-4656/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.09.2013 N 2539 и N 49, требования 16.12.2013 N 6072,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста 1 разряда по доверенности от 10.10.2013 N 59;

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Гусева В.В., начальника юридического отдела по доверенности от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (правопреемник муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", далее - предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 2539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 30.09.2013 N 49 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и требования N 6072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 N 2539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обосновываемое возможностью причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае взыскания доначисленных сумм, а также тем, что возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требований предприятия приведет дополнительным затратам, связанных с исполнением судебного акта.

Определением от 27.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 30.09.2013 N 2539 было приостановлено до принятия судебного акта по делу N А48-4656/2013 и вступления его в законную силу.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 27.12.2013, ссылаясь на то, что доводы предприятия о причинении значительного ущерба и затрудненности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой страх и риск, а положения налогового законодательства гарантируют возврат излишне взысканных денежных средств. Также инспекция указывала на наличие у налогоплательщика имущества, стоимость которого значительно превышает суммы доначисленных налогов, пеней и санкций.

Определением от 25.02.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры налоговому органу было отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота не может расцениваться как безусловное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

Кроме того, инспекция указывает, что действующее законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика, а наличие у предприятия движимого и недвижимого имущества в размере, многократно превышающем размер налоговых доначислений по результатам проверки, исключает возможность причинения предприятию значительного ущерба и свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Также инспекция ссылается на принятие судом области решения по существу рассматриваемого вопроса.

Предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом предприятие указывает, что отмена обеспечительной меры возможна только в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наступления хотя бы одного из указанных условий.

Также предприятие отмечает, что налоговый орган не лишен права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительной меры в случае наличия к тому оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2013 N 1751 и вынесено решение от 30.09.2013 N 2539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятие "Спецавтобаза" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 126 785,80 руб., ему начислены пени по состоянию на 30.09.2013 в сумме 344 984,24 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 633 929 руб.

Также инспекцией 30.09.2013 вынесено решение N 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предприятию отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 550 руб.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на них в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которым по результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 04.12.2013 N 191 об оставлении ее без удовлетворения.

После вступления в силу решения от 30.09.2013 N 2539 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 6072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013, согласно которому предприятию необходимо было уплатить в срок до 13.01.2014 доначисленные налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 7 105 699,04 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 2539 и N 49 и требования от 16.12.2013 N 6072, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 N 2539, удовлетворенным определением арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013.

Инспекция, не согласившись с принятыми судом обеспечительными мерами, обратилась с заявлением от 18.02.2014 об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд области исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства сохраняется возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба принудительным взысканием доначисленных налоговым органом налога, пеней и санкций в общей сумме 7 105 699,04 руб.

Также суд области посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс), в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу - предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", учитывая при этом значительность доначисленных сумм, а также то обстоятельство, что в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания, так как налоговым органом ему направлено требование от 16.12.2013 N 6072.

В соответствии со статьями 45, 69, 46 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной названным Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций, а также факт выставления инкассовых поручений на бесспорное взыскание доначисленных сумм установлен материалами дела и не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика, взыскания налоговым органом доначисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 7 105 699,04 руб., полностью оспоренных налогоплательщиком.

Исходя из размера спорных доначислений, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для предприятия и о возможности причинения ему существенного ущерба, так как они существенно превышают суммы денежных средств, имеющихся на счетах предприятия согласно справкам операционного офиса в г. Орле филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Воронеже от 25.12.2013 N 1269/725344, филиала "ОРУ" ОАО "Московский индустриальный банк" от 25.12.2013 N 40-05/2094 и Орловского отделения N 8595 Сбербанка России от 25.12.2013 N 22017/269. Из перечисленных документов следует, что на момент рассмотрения дела судом области остаток на счетах налогоплательщика составлял 64 696,63 руб.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 года деятельность предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" является убыточной, убыток составил 22 999 000 руб., за аналогичный период 2012 года убыток составил - 18 583 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность предприятия на 30.09.2012 составляет 102 692 000 руб. (строка 1520 баланса), что превышает показатели по сравнению с аналогичными периодами в 2012 году - 90 255 000 руб., в 2011 году - 86 626 000 руб., задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляет 52 593 000 руб. (строка 15201 баланса).

Таким образом, при отсутствии на счетах налогоплательщика достаточной суммы денежных средств, в силу положений статьи 47 Налогового кодекса налоговый орган обязан перейти к процедуре взыскания спорных сумм налога, пеней и санкций в сумме более 7 млн. руб. за счет имущества налогоплательщика, что может привести к затруднению хозяйственной деятельности предприятия вплоть до ее остановки, что, в свою очередь, неизбежно повлечет не только нарушение предприятием обязательств по договорам гражданско-правового характера и по выплате заработной платы, по и по текущим налоговым обязательствам.

В указанной связи ссылка инспекции на положения статьи 2 Гражданского кодекса отклоняется судом как необоснованная.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о превышении стоимости движимого и недвижимого имущества, имеющегося на балансе общества, суммы доначислений по спорному решению, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности причинения предприятию ущерба.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в 4 квартале 2012 года налогоплательщик действовал в форме муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", созданного на основании постановления администрации г. Орла от 25.01.2011 N 99.

Из устава предприятия следует, что предприятие находится в собственности муниципального образования город Орел, являющегося его учредителем. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Предметом деятельности предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", как это следует из его устава, является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов.

Для реализации указанных целей предприятию постановлением администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 передано на праве оперативного управления имущество муниципальной собственности - муниципальные автомобильные дороги общего пользования, мосты и путепроводы, остановки.

На основании названного постановления управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было издано распоряжение от 02.02.2011 N 74, которым предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" поручалось принять передаваемое имущество в оперативное управление в установленном порядке, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011.

Таким образом, в силу специфики деятельности предприятия изъятие имущества путем применения к нему процедуры принудительного взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта может привести к затрудненности ведения предприятием "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что большая часть стоящего на балансе имущества передана налогоплательщику в оперативное управление.

При этом наличие на балансе предприятия имущества, значительно превышающего размер притязаний налогового органа, свидетельствует о ненарушении принятой судом области обеспечительной мерой баланса частных и публичных интересов.

Налоговым органом доказательств того, что имущественное положение предприятия изменилось настолько, что это требует отмены обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суду не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

По сути, доводы инспекции, заявленные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности принятия обеспечительных мер и не являются в силу вышеприведенных обстоятельств и норм закона основанием для их отмены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-4656/2013 в удовлетворении основной части заявленных налогоплательщиком требований отказано. Требования предприятия удовлетворены лишь в части начисления решением инспекции от 30.09.2013 N 2539 пени в сумме 134 004,49 руб.

Указанное решение было обжаловано предприятием в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.04.2014 принял данную жалобу к своему производству.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска - до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, правовые основания для отмены спорных обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованными применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2013 N 2539 и отказ в отмене указанных обеспечительных мер, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.02.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 25.02.2014 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А48-4656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова